Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело №2-418/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-000445-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 А.В.О., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 А.В.О., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением. В обоснование иска указывал, что на основании кредитного договора от 28 октября 2014 года банк предоставил ФИО2 денежные средства под залог приобретаемой недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 543,1 кв.м. и земельного участка при нем. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора решением Лискинского районного суда от 26 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июля 2019 года ФИО2 признан банкротом. На основании соглашения с арбитражным управляющим от 13 июля 2020 года дом и участок были переданы банку в собственность. 30 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности банка на дом и земельный участок. Однако, в доме остались проживать ФИО2 и ФИО4, поэтому решением того суда от 19 мая 2021 года по иску банка они были выселены, но решение длительное время не исполнялось службой судебных приставов - исполнителей в виду противодействия ответчиков, которые не желали выселяться. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в отношение ФИО4 30 ноября 2022 года, в отношение ФИО2 5 апреля 2023 года. В связи с этим банк был лишен возможности использовать свое имущество и сдать его в наем. Согласно отчета оценщика размер арендной платы в месяц по этому дому составляет 27000 рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно неосновательное обогащение в размере 756000 рублей за период с 30 июля 2020 года по 30 ноября 2022 года. Также просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 108000 рублей за период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года. За период пользования ответчиками жилищем банк был вынужден был оплатить коммунальные платежи в сумме 25934,92 рубля, которые также просил взыскать солидарно с ответчиков(л.д.4-6).

В судебном заседании 24 мая 2024 года представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала.

В судебное заседание 24 мая 2024 года ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились. О рассмотрении дела уведомлены вручением повесток по почте, причину неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 27 мая 2024 года.

После перерыва представитель банка ФИО1 подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 неосновательное обогащение за период с 3 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 99958,06 рублей, а также взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с 1 августа 2020 года по 2 августа 2022 года в сумме 649741,94 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму уплаченных коммунальных платежей 25934,92 рубля. Просила также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину(л.д.240-241).

В связи с тем, что уточнение исковых требований было направлено на сужение периода и уменьшение суммы взыскания в отношение каждого из ответчиков, то суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Ранее ФИО2 представлял возражение, в котором просил в иске отказать, так как весь спорный период они с ФИО4 проживали в соседнем доме по адресу <адрес>, что подтверждается договором его аренды, и препятствий в использовании дома банку не чинили. Также просил учесть, что он в установленном законом порядке признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств(л.д.63-85).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Лискинского районного суда от 19 мая 2021 года по делу №2-413/2021, которое было исследовано в судебном заседании и других письменных доказательств 28.10.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 А.В.О. был заключен кредитный договор №1414071/0470, по условиям которого истец предоставил ФИО2 А.В.О. денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемой недвижимости, а ФИО2 А.В.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу № 2-1178/2015, вступившим в законную силу 03.03.2016 г., с ФИО2 АВО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2018 г. по делу № А14-8521/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 А.В.О. банкротом было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 г. по делу № А14-8521/2018 ФИО2 А.В.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 августа 2022 года завершена реализация имущества гражданина ФИО2(л.д.75-84).

В связи с отсутствием заявок на участие в электронных торгах в форме публичного предложения недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк» на основании соглашения о передаче залогового имущества кредитору (об оставлении залогового имущества за кредитором) от 13.07.2020 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2020. Таким образом, недвижимое имущество передано в собственность истца, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2020 года(л.д.11).

При этом, ответчики ФИО2 А.В.О., ФИО3 остались зарегистрированы в указанном жилом доме, в нём же они продолжали проживать и хранить свои вещи, в добровольном порядке выселяться из жилого дома отказывались. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о выселении ФИО2 А.В.О., ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования банка о выселении ответчиков удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021 г. (л.д.16-19).

Между тем, и после принятия судом решения о выселении ответчики продолжали проживать в указанном жилом доме, а довод ФИО2 о том, что они с ФИО4 проживали в соседнем <адрес> со ссылкой на договор аренды от 1 декабря 2020 года с Свидетель №1(л.д.67-73) является необоснованным и опровергается следующими доказательствами.

Для принудительного исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 г. истцом были получены и направлены в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области исполнительные листы, на основании которых были 16.11.2021 г. возбуждены исполнительные производства: № 218656/22/36038-ИП в отношении ФИО2 А.В.О., № 129062/21/36038-ИП в отношении ФИО3, копии которых приобщены к делу(л.д.117-146,159-197).

Судебным приставом исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу <адрес>, составлялись акты, ответчикам вручались требования о выселении, но они не исполнялись должниками - 16 июня 2022 года, 12 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 14 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года.

И только согласно акта от 23 ноября 2022 года установлено, что ФИО2 и ФИО4 выселились из дома(л.д.139).

Исполнительное производство № 129062/21/36038-ИП в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением 30.11.2022 года. Исполнительное производство № 218656/22/36038-ИП в отношении ФИО2 А.В.О. окончено фактическим исполнением 05.04.2023 года.

Помимо этого довод о том, что ответчики проживали в соседнем доме опровергается следующим.

18.01.2022 г. ответчики, а также члены их семьи ФИО3 и ФИО5, которые также решением от 19 мая 2021 года были выселены, обращались в Лискинский районный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда и вступившим в законную силу 12.07.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления(л.д.20-22).

Таким образом, ответчики проживали в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем АО «Россельхозбанк», вплоть до их фактического выселения службой судебных приставов, а сведения из договора аренды от 1 декабря 2020 года о проживании в соседнем доме по адресу <адрес>, а также сведения о регистрации ответчиков из УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области(л.д.87), в этом доме с 24 мая 2022 года не опровергают того факта, что они одновременно занимали и дом, принадлежащий банку на праве собственности.

ФИО2 А.В.О. пользовался жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу в период с 30.07.2020 г. по 23.11.22 г., что подтверждается постановлением об окончании фактическим исполнением исполнительного производства по выселению ФИО2 А.В.О. из помещения принадлежащего на праве собственности АО «Россельхозбанк» от 05.04.2023 г.

ФИО3 пользовалась жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, в период с 30.07.2020 г. по 23.11.22 г., что подтверждается постановлением об окончании фактическим исполнением исполнительного производства по выселению ФИО3 из помещения принадлежащего на праве собственности АО «Россельхозбанк» от 30.11.2022 г.

При этом ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем истцу без его согласия, не допускали представителей банка к своему недвижимому имуществу, в силу чего собственник был лишен законной возможности использовать жилой дом по своему усмотрению, в частности, сдавать в наем третьим лицам. Доказательств законности своего проживания в этот период ответчики не представили.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 А.В.О., ФИО3 возникла после обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к АО «Россельхозбанк», то есть с 30 июля 2020 г.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, никаких документов, которые предоставляли бы жилой дом ФИО2 А.В.О., ФИО3 во владение по какому-либо основанию, истец с ответчиками не заключал, напротив банк возражал против проживания ответчиков в спорном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «Россельхозбанк», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 А. В. О. и ФИО3

В соответствии с Отчетом №037/01 от 26.01.2024 г., выполненным ООО «Бюро по оценке имущества» о рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, цена арендной платы указанных объектов недвижимого имущества без учета коммунальных платежей, составляет 27 000 рублей в месяц(л.д.88-116).Суд считает данный отчет достоверным, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, а ответчики в его опровержение никаких доказательств не представили.

Довод ФИО2 о том, что он на основании решения арбитражного суда освобожден от исполнения обязательств является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные в иске помесячные периоды необоснованного использования жилым домом, начиная с 1 августа 2020 года и до 23 ноября 2022 года истекли после вынесения определения арбитражного суда от 23 ноября 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, а поэтому эти обязательства относятся текущим платежам.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 57-КГ21-15-К1.

Из этого следует, что обязательства ФИО2, вытекающие из неосновательного обогащения, относятся к текущим платежам и могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для собственного проживания и проживания своей семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности банку без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом и взысканию с ответчиков солидарно.

Такая правовая позиция указана в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-23701/2021.

Таким образом, можно говорить о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере, равному размеру арендной платы за пользование домом, которые АО «Россельхозбанк» в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи дома в аренду, а также платы за коммунальные услуги.

Сумма неосновательного обогащения ФИО3 за период с 01.08.2020 г. по 23.11.2022 г. составляет 649741,94 рублей (24 полных месяца * 27 000 руб.)+1741,94 рублей за 1,2 августа 2022 года(27000/31х2)).

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 А.В.О. за период с 03.08.2022 г. по 23.11.23 г. в пределах заявленных требований по ст.196 ч.3 ГПК РФ составляет 99958,06 рублей (с 3 августа 2022 года по 31 августа 2022 года 25258,06 рублей(27000/31х29; за сентябрь, октябрь 2022 года по 27000 рублей, с 1 по 23 ноября 2022 года 20700 рублей) согласно прилагаемого расчета(л.д.242).

Следовательно, за период с 1 августа 2020 года по 2 августа 2022 года суд взыскивает задолженность только с ФИО4, а за период с 3 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года с ответчиков солидарно.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» за период пользования ФИО3 и ФИО2 А.В.О. вышеуказанным жилым помещением оплатил коммунальные услуги в размере 25934,92 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно(л.д.203-206).

Всего с ФИО2 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение за проживание 99958,06 рублей и за оплату коммунальных услуг 25934,92 рубля, на общую сумму 125892 рубля 98 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил госпошлину в сумме 12099 рублей(л.д.7). К моменту окончания судебного разбирательства он поддержал требований на сумму 775634,92 рубля и госпошлина с этой суммы должна составить 10956 рублей. С ФИО4 взыскано 649741,94 рублей, что в процентном отношении ко всей сумме взыскания составляет 83%(649741,94/775634,92х100%). Следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию 10956х83%=9093 рубля. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 10956-9093=1863 рубля. Остальная госпошлина 12099-10956=1143 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 А.В.О., паспорт <...>, ФИО3, паспорт №, в пользу АО «Россельхозбанк», ОГРН <***>, неосновательное обогащение 125892 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу АО «Россельхозбанк», ОГРН <***>, неосновательное обогащение 649741 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 А.В.О. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы 1863 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы 9093 рубля.

АО «Россельхозбанк» возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1143 рубля, уплаченную по платежному поручению №2282 от 14 февраля 2024 года на общую сумму 12099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.