Приговор № 1-401/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-401/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Власова М.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-401/2020 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.02.2020, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находился в адрес в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомой ФИО2

В указанном месте, в указанное время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, с силой толкнул ФИО2 в сторону дверного проема, которая ударилась затылочной частью головы об косяк дверного проема, после чего упала на две ступеньки дверного проема.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2 образовались следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области по срединной плоскости тела (1), под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной, теменной и височной долей (около 140мл), под твердую мозговую оболочку в проекции левой затылочной доли (около 40мл), под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой затылочной доли (1), под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности правых височной и теменной долей (1), в вещество головного мозга левой затылочной доли, правой височной доли; рана в затылочной области слева; закрытые полные переломы 10, 11 левых ребер по средней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры.

Травматическое кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга являлись опасными для жизни ФИО2, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью последней находятся в прямой причинно-следственной связи.

Закрытые полные переломы 10, 11 левых ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, не являлись опасным для жизни, то есть имеют признаки вреда здоровью средней тяжести и со смертью ФИО2 в причинно-следственной связи не находятся.

Смерть ФИО2 наступила 21.02.2020 в адрес от травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что с ФИО2 они проживали более 20 лет. 20 февраля 2020 года утром они с ФИО18 употребляли алкоголь, когда алкоголь стал заканчиваться у них, он пошел в магазин, затем зашел в гости к своему однокласснику. Спустя какое-то время он вернулся домой, продолжал выпивать с ФИО18, в очередной раз, когда ФИО18 потянулась за рюмкой, он ее оттолкнул в плечо, и сказал, чтобы она шла спать, в этот момент она пошатнулась в сторону дверного проема, оступилась об порог, так как там были ступеньки, и упала, затем она сама встала и пошла к себе в комнату. В комнате ФИО18 включила свет и читала книжку, он смотрел телевизор в своей комнате, в ее комнату он не заходил, потом он уснул. Проснувшись утром, он увидел, что перед ним сидела в кресле ФИО18, она была голая и вся в крови, сидела она без движений, пульса у нее не было. На голове у ФИО18 он также обнаружил ссадину примерно 2-3 сантиметра, кровь из этой раны не шла, поскольку была запёкшейся. Ссадины у ФИО18 были с левой стороны на затылочной части. У него было шоковое состояние, он позвонил сразу же своему брату, рассказал ему что произошло, затем пошел к соседям, они впоследствии вызвали бригаду скорой помощи. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел для выяснения обстоятельств. Никаких конфликтов между ним и ФИО18 в этот день не было. Также пояснил, что когда ФИО18 оступилась, она упала на спину. О том, ударялась ли ФИО2 головой, он не видел. После того, когда приехали сотрудники полиции и провели следственный эксперимент, он увидел, что в комнате, где была ФИО18, было все в крови, также кровь была на столе.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что погибшая ФИО2 приходилась ей двоюродной сестрой, она проживала по адресу: адрес подсудимым ФИО1 с 2003 года. ФИО2 сама по себе была неконфликтным человеком. Алкогольными напитками ФИО2 в отличие ФИО1 не злоупотребляла. Последний раз она видела ФИО2 в январе 2020 года. 21 февраля 2020 года примерно в 7 часов утра ей позвонили, и сообщили, что ФИО2 умерла. Она собралась и поехала сразу же в дом, где проживала ФИО2 с ФИО1, по приезду, ей сообщили, что ФИО1 пришел в 5 часов утра к Свидетель №3 и сказал, что ФИО6 мертва. Также ей известно, что между ФИО1 и ФИО2 периодически были конфликты, на какой почве, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 она приходилась подругой и свахой. ФИО2 проживала совместно с ФИО1 по адресу: адрес. Между ФИО1 и ФИО2 периодически происходили конфликты, он ее бил. Конфликты между ними возникали на почве нехватки денежных средств, поскольку ФИО1 не работал. Последние два года ФИО18 с ФИО3 стали часто выпивать, и она ФИО18 отправила на лечение в больницу. С лечения ФИО18 вернулась домой 10 или 11 февраля 2020 года. 21 февраля 2020 года примерно в 5 часов утра к ней домой пришел ФИО3 и сообщил, что ФИО18 сидит голая вся в крови, она вызвала скорую помощь и пошла в дом, где была ФИО18. В доме она увидела, что ФИО18 сидела в кресле, повсюду были сгустки крови, приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО18, также был задан вопрос ФИО3, что произошло с ФИО18, он ответил, что не знает, он спал в комнате на диване. Также пояснила, что был случай, когда ФИО3 избивал ФИО18, в связи с чем, она писала на него заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 ему приходится родным братом. 21 февраля 2020 года в 5 утра ему поступил телефонный звонок от его брата, в ходе данного телефонного звонка ФИО3 ему сообщил, что ФИО18 умерла. Он приехал по месту проживания ФИО3 и ФИО18 по адресу: адрес спросил у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 ему пояснил, она умерла, ФИО3 в это время был не совсем трезвый. Когда он зашел в дом, то увидел, следы крови на столе, на стуле, на стенах. На ФИО3 следов крови не было, при нем ФИО3 не умывался, и не переодевался, каких-либо повреждений на нем не было, ФИО18 он также не осматривал. ФИО3 ему также говорил о том, что не помнит, что произошло между ним и ФИО18. С ФИО18 ФИО3 проживал примерно с 1997 года, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, также известно ему о том, что ФИО18 в феврале 2020 года проходила лечение от алкоголизма. Ему не известно о том, были ли между ними конфликты, поскольку никто ему об этом ранее не рассказывал. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны как доброго и неконфликтного человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 157-159) из которых следует, что последние лет 20 ФИО2 жила по адресу: адрес ФИО1 ФИО2 и ФИО1 были их соседями. С ними общались, так как были родственниками и соседями. ФИО1 не работал, последние 5 лет, пытался найти работу, но больше месяца нигде не работал. Постоянно подработки и увольнения с места работы из-за употребления спиртных напитков. Может охарактеризовать его как хорошего человека в молодости, который занимался спортом. Последние года два ФИО1 с ФИО2 стали конфликтовать, сказать, что видели, как он бил её не может, но может указать точно, что ФИО2 могла увидеть после конфликтов с синяками и побоями. Они пытались с ним ругаться, чтобы они прекратили такие скандалы, чтобы ФИО1 перестал рукоприкладствовать в отношении ФИО2, но их беседы не помогали. В полицию не обращались, пытались самостоятельно воздействовать, предлагали ФИО2 обратиться в полицию, но она отказывались. Бывало, что когда у них происходили конфликты, она могла постучать рукой в общую стенку и они немного успокаивались и преставали кричать. 21.02.2020 примерно в 5 часов 10 минут, ей позвонила её мама – Свидетель №3 и сообщила, что к ним пришел сосед и рассказал, что его сожительница ФИО2 умерла. Она вышла из дома и вместе с ней пошла в дом соседа. Когда они зашли внутрь дома, то увидели следы крови в сенях, на кухне и в комнате №... в кресле сидела обнаженная ФИО2 вся в крови. Когда они зашли к ним в дом, в квартире был только ФИО1 и тело ФИО2 Сам ФИО1 был спокоен. Шокового состояния от смерти ФИО2 её замечено не было. В одежде был чистой, не умывался. Стол на кухне был в крови, следы были размазанные, будто мокрой тряпкой протирали и остались пятна. Примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь, стали спрашивать ФИО1 что произошло, но он ничего не мог пояснить, пояснил только, что спал в зале, а ФИО2 спала в своей комнате. После сотрудники скорой констатировали смерть ФИО2, вызвали полицию и уехали. В последний раз она видела ФИО2 19.02.2020 во дворе их дома, следов побоев не заметила. В ночь с 19.02.2020 на 20.02.2020 она слышала, что ФИО1 ругается с ФИО2, так как слышали их крики. 2-3 раза в месяц у них постоянно происходили конфликты, из-за чего именно они ругались, указать не может, но в основном от ФИО1 можно было услышать «дай». ФИО2 последние время была постоянно в синяках, однажды у неё было лицо полностью в синяках, фиолетового цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 222-224) о том, что с 2017 года он работает на Самарской станции скорой медицинской помощи. дата в 05 часов 11 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызовы на адрес: адрес, повод: умерла соседка, констатировать смерть. В 05 часов 12 минут им передали данный вызов, и они незамедлительно прибыли на вышеуказанный адрес. В 05 часов 30 минут они прибыли к данному адресу. Их встретила соседка Свидетель №3, которая вызывала бригаду скорой помощи, и она их провела в квартиру. Они совместно с Свидетель №5 зашли внутрь и он увидел, что на полу террасы, на полу на кухне, на двух кроватях были следы крови. Также в комнате №..., они обнаружили труп женщины, которая была установлена как ФИО2 Она была вся в крови, без сознания. Далее он совместно с Свидетель №5 стали осматривать тело ФИО18. На момент осмотра ФИО2 сидела голой на стуле, в комнате упираясь в стенку, тело было в запекшейся крови. При осмотре выявлена гематома на затылочной области слева. Спонтанное дыхание отсутствует. Зрачки на свет не реагировали. Пульс на магистральных сосудах не определялся. Пятна гипостаза в отлогих местах, также были трупные пятна. На ЭКГ во всех отведениях была изолиния. Данный локальный статус свидетельствовал о биологической смерти ФИО2, на основании чего Свидетель №5 составила протокол установления смерти ФИО2. Когда они зашли в квартиру, на кухне был мужчина и труп ФИО2, более никого не было. После осмотра, они стали выяснять о произошедшем с ФИО18 у мужчины, который находился на кухне данной квартиры. Данный мужчина представился мужем ФИО2 Ему показалось, что он был ещё в состоянии опьянения, был немного потерян. Он стал расспрашивать его о том, что произошло, и где был он, на что мужчина пояснил, что ФИО2 упала, а он сам спал. Также со слов соседки, пациентку обнаружил муж и он обратился к ним со словами, что «ФИО4 умерла». Соседи увидев квартиру, вызвали бригаду СМП. Что произошло, муж не знает, он спал и ничего не слышал. Проснулся и увидел жену на стуле, голую, в крови, не реагирующую. Пациентка ранее злоупотребляла алкоголем. Употребляла ли в тот день пациентка алкоголь, муж не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 225-227) из которых следует, что она работает на Самарской станции скорой медицинской помощи. В её обязанности входит следующее: выезд на вызовы, оказание первой медицинской помощи. С 08 часов 00 минут 20.02.2020 по 08 часов 00 минут 21.02.2020 она находился на суточном дежурстве. Совместно с ней в бригаде находился Свидетель №4 - медицинский брат. 21.02.2020 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: адрес, повод: умерла соседка. Им передали данный вызов и они о прибыли на вышеуказанный адрес. В 05 часов 30 минут они прибыли к данному адресу. Их встретила соседка, которая вызывала бригаду скорой помощи, и она их провела в квартиру. Они с Свидетель №4 зашли внутрь, и она увидела, что повсюду были следы крови. Также в комнате №..., они обнаружили труп женщины, которая была установлена как ФИО2 Она была вся в крови, без сознания. Далее она совместно с Свидетель №4 стали осматривать тело ФИО18. На момент осмотра ФИО2 сидела голой на стуле, в комнате упираясь в стенку, тело было в запекшейся крови. При осмотре выявлена гематома на затылочной области слева. Спонтанное дыхание отсутствовало. Зрачки на свет не реагировали. Пульс на магистральных сосудах не определялся. Пятна гипостаза в отлогих местах, также были трупные пятна. На ЭКГ во всех отведениях была изолиния. Данный локальный статус свидетельствовал о биологической смерти ФИО2, на основании чего я составила протокол установления смерти ФИО2 Когда они зашли в квартиру, на кухне был мужчина и труп ФИО2 После осмотра, они стали выяснять о произошедшем с ФИО18 у мужчины, который находился на кухне данной квартиры. Данный мужчина представился мужем ФИО2 Они стали расспрашивать его о том, что произошло, и где был данный мужчина. Также они спросили его, почему две постели в крови, на что данный мужчина не смог ответить, путался во время рассказа о произошедшем, но в итоге пояснил, что он спал, а ФИО2 упала. Также со слов соседки, пациентку обнаружил муж и он обратился к ним со словами, что «ФИО4 умерла». Соседи, увидев квартиру, вызвали бригаду СМП. Что произошло, муж не знает, он спал и ничего не слышал. Проснулся и увидел жену на стуле, голую, в крови, не реагирующую.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2020, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления 20.02.2020 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020, согласно которому объектом осмотра являлось одноэтажное здание, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра в адрес, в комнате № 1, обнаружен труп ФИО2, дата года рождения с повреждением в затылочной части слева. На месте происшествия обнаружены и изъяты: табуретка, майка, трусы, наволочки (4 штуки), телефон 3 шт., планшет, документы на имя ФИО2, 4 окурка, тарелка, кружка (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотром предметов от 22.04.2020, согласно которому объектом осмотра является трико со стула в комн. № 1, майка черного цвета со стула в комн. №1, майка со следами ВБЦ из к. №1, майка, изъятая в комн. №2, наволочка от подушки с кровати в комн. 1, наволочка от подушки с кровати комн. № 1, наволочка от подушки в комн. №2 с ВВЦ, трусы с ВВЦ, изъятые в комн. №2, майка с ВВЦ, изъятая в комн. №2, полотенце с ВВЦ обнаруженная на спинке кровати в комн. №2, пара кроссовок синего цвета ФИО1, трусы темно-синего цвета ФИО1, трико черного цвета ФИО1, тельняшка в черную полосу ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1, куртка синего цвета со следами ВБЦ ФИО1 Все вышеуказанные предметы приобщены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 408 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре. В ходе осмотра у ФИО1 изъято: кроссовки, трусы, трико, джинсы, куртка, тельняшка (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 04.03.2020, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» были изъяты: образец крови ФИО2 (т. 1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта №... от 21.02.2020, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

На голове и шее:

-кровоизлияния: в мягких тканях головы лобной области по срединной плоскости тела, под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной, теменной и височной долей, под твердую мозговую оболочку в проекции левой затылочной доли, под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой затылочной доли, под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности правых височной и теменной долей, в вещество головного мозга левой затылочной доли, правой височной доли;

- рана в затылочной области слева;

- кровоподтеки: на коже верхней губы слева, на коже верхней губы по срединной плоскости тела, на коже и переходной кайме верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти справа, у наружного угла правого глаза, на правой боковой поверхности верхней трети шеи.

На туловище:

- закрытые полные переломы 10, 11 левых ребер по средней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры;

- кровоподтеки: в правой подключичной области и в проекции 1, 2 правых ребер по среднеключичной линии, в проекции гребня правой подвздошной кости;

На конечностях:

- кровоподтеки: на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, на наружно-верхней поверхности правого плечевого сустава; на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности верхней половины правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, на передней поверхности верхней трети правого бедра; на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передне-боковых поверхностях правого коленного сустава, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передне-боковых поверхностях левого коленного сустава, на передней поверхности средней трети левой голени, на передней поверхности верхней трети левой голени;

- ссадины: на наружной поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передне-наружной поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО2 образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин, окраской кровоподтеков, наличием в кровоизлияниях реактивных изменений (тканевой лейкоцитарной реакции).

Выраженности и характер кровоизлияний в мягких тканях в местах повреждений, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, состояние кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, степен выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы, в мягких тканях вокруг переломов ребер, соответствуют обычной давности образования в срок до 12 часов до времени наступления смерти ФИО2

Состояние поверхности ссадин (плотные сухие красно-бурые ниже уровня окружающей кожи) соответствуют обычной давности образования в срок до 1 суток до наступления смерти ФИО2

Багрово-синюшная окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования в срок до 3 суток до времени наступления смерти ФИО2

Отсутствие достоверной разницы в степени выраженности реактивных изменений в повреждениях не позволяет высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности образования повреждений.

Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной, теменной и височной долей, под твердую мозговую оболочку в проекции левой затылочной доли, под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой затылочной доли, под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности правых височной и теменной долей, в вещество головного мозга левой затылочной доли и правой височной доли образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметов с местом приложения травмирующей силы в затылочной области слева, что подтверждается наличием в этом месте раны с неровными кровоподтечными и осадненными краями, самим характером и локализацией повреждений. Направление действия травмирующей силы спереди назад и слева направо, что подтверждается взаимной локализацией поврежденных анатомических образований.

Закрытые полные перелом 10, 11 левых ребер по средней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеют локальный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной. Направление действия травмирующей силы слева направо, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов. Ссадины образовались от ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений.

Кровоподтеки и кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области по срединной плоскости тела образовались от ударных и (или) давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений.

Каких-либо индивидуальных признаков (конструктивных особенностей) травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не отобразились. В связи с этим, высказаться более точно о характеристиках травмирующего предмета (предметов) и о количестве предметов по имеющимся судебно-медицинском данным не представляется возможным.

Исходя из локализации, характера, механизма образования повреждений, взаимного расположения поврежденных анатомических образований следует, что ФИО7 была обращена к травмирующему предмету (предметам) передней и задней поверхностями головы, правой боковой поверхностью шеи, передней и боковыми поверхностями туловища, задне-наружными поверхностями верхних конечностей, передне-боковыми поверхностями нижних конечностей. Число травмирующих воздействий с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, составило: на голове – не менее 7, на шее – не менее 1, на туловище – не менее 3, на конечностях – не менее 31, всего – не менее 42. Комплекс всех повреждений обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не характерен для образования его при однократном падении из вертикального положения тела на твердую горизонтальную поверхность.

Смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют резкая напряженности и синюшность твердой мозговой оболочки, увеличенная масса головного мозга, резкая сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, избыточная влажность ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка четких дугообразных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям затылочного отверстия.

Травматические кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга вызвали опасное для жизни состояние: выраженный отек, сдавление и смещение головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, являлись опасным для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Закрытые полные переломы 10, 11 левых ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, не являлись опасными для жизни и у живых лиц при обычном клиническом течении как правило сопровождаются длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня, то есть имеют признаки вреда здоровью средней тяжести и со смертью ФИО2 в причинно-следственной связи не находятся.

Прочие повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области по срединной плоскости тела), сами по себе в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью и со смертью ФИО2 в причинно-следственной связи не находятся.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не исключат возможности совершения ею самостоятельных целенаправленных действий, длительность которых зависит от быстроты истечения крови, индивидуальных чувствительности организма в травме и не превышает давности образования повреждений.

С учетом причины смерти степени выраженности трупных явлений, описанных в протокольной части настоящего Заключения, обычно соответствует давности наступления смерти в период от 3 часов до 16 часов до времени судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, произведенного 21.02.2020 с 13.00 до 15.00.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.25%о и 2.89%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

На основании судебно-химического исследования приходит к следующему выводу, что в крови, моче трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-2,25%; в моче-2,89%.

Крупные диффузные кровоизлияния в мягких тканях с картиной слабого, умеренного и выраженного тканевого распределительного лейкоцитоза. Субдуральная гематома без признаков организации (т. 1 л.д. 40-53);

- заключением эксперта №... от 08.05.2020 года, согласно которому:

(3). На предметах одежды ФИО1 (куртке, трико), его правой кроссовке обнаружена кровь человека. На тельняшке, трусах ФИО1, смывах и срезах ногтей с его рук, левой кроссовке кровь не обнаружена. На предметах из комнаты №2: полотенце, майке (объекты №№13,14), майке (объекты №22), майке (объекты №№23,24); на предметах изъятых из комнаты №1: наволочки от подушки с кровати(объекты №№17,18), наволочке (объекты №№19-21), трико со стула (объекты №№25,26,29); в смывах с места происшествия (объекты №33-36) обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом ФИО2, волосах находящихся на дактопленке обнаружена кровь человека. На смыве «с выключателя..» обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На майке черной из комнаты №1, контрольной марле к смывам с рук ФИО1 кровь не обнаружена.

На смывах с рук ФИО1, смыве «с выключателя» обнаружен пот.

На четырех окурках, представленных на исследование обнаружена слюна.

(1-3). Генетический профиль ФИО2: ***

Генетический профиль ФИО1: ***

Кровь на куртке ФИО1 (объекты №№2,3), правой кроссовке ФИО1 (объекты №№10,11), майке из комнаты №2 (объекты №14),трсах из комнаты №2 (объект №15), наволочке с кровати комнаты №1 (объекты №№17,18), наволочке из комнаты №1 (объекты №№19,21),майке из комнаты №2 (объект №22) майке из комнаты №2 (объект №23), трико со стула в комнате №1 (объекты №26,29), в смыве с пола террасы (объект №34), в смыве с раковины с кухни (объект №36), на ногтевых срезах с левой руки ФИО2 (объект №43), слюна на двух окурках сигарет (объекты №№45,46), произошли от ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999%. Происхождение биологических следов от ФИО1 в указанных объектах исключаются.

Следы пота в смывах с рук ФИО1 (в объектах №№38,39), слюна на окурке сигареты (в объекте №47) произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%. Происхождение биологических следов от ФИО2 в указанных объектах исключается.

Слюна на окурке «LD» (объект №48) произошла от неизвестного лица женского генетического пола, имеющего следующий генотип: ***

Из крови на куртке ФИО1 (объекте №5), полотенце (объект №12), майке из комнаты №2 (объект №13), наволочке из комнаты №2 (объект №16), трико ФИО1 (объект №№31,32), смыве с внутренней стороны входной двери с террасы в дом (т. 1 л.д. 114-128);

- заключением эксперта №... согласно которому у ФИО1 на время осмотра каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 174-175);

- заключением эксперта №..., согласно которому данные протокола от 21.02.2020 года допроса ФИО1 и протокола от 21.02.2020 проверки его показаний на месте могут соответствовать судебно-медицинским, медико-криминалистическим и судебно-биологическим данным, характеризующим повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, характеристике и механизму образования следов крови на представленных объектах.

Указанное соответствие сравниваемых данных не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы, переломов ребер в условиях, которые ФИО1 излагает в протоколе от 21.02.2020 года его допроса и проверки показаний на месте от 21.02.2020 года.

Данные протокола от 22.02.2020 года допроса ФИО1 не конкретны и для ситуационных исследований не пригодны.

Данные протокола от 21.02.2020 года допроса ФИО1, протокола от 21.02.2020 года проверки его показаний на месте, протокола от 22.02.2020 года не содержат сведений об условиях образования множественных кровоподтеков и ссадин, обнаруженных на трупах ФИО2-на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях образовавшихся от ударных и давящих воздействий тупых твердых предметов небольших размеров. Для идентификации конкретных предметов эти повреждения не пригодны (т. 191-198);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2020, согласно которому у ФИО1 получены следующие образцы: буккальный эпителий на ватную палочку, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук (т. 1 л.д. 59);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21.02.2020, согласно которой вызов принят в 05 часов 11 минут, поводом для выезда бригады скорой медицинской помощи являлось сообщение: констатировать смерть, умерла соседка, адрес вызова скорой помощи: адрес, адрес (т. 1 л.д. 218-221).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд, оценивая показания ФИО1 в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, он ФИО2 оттолкнул в плечо, ударов ей не наносил, относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1

Показания указанных выше свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, оснований для переквалификации обвинения не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который оттолкнул ФИО2 Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью ФИО2 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны ФИО2 не установлены.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №... от 21.02.2020, согласно которому травматические кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга вызвали опасное для жизни состояние: выраженный отек, сдавление и смещение головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, являлись опасным для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доводы адвоката Власова М.Е. о то, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ не могут быть приняты во внимание, оценивая показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его действия по отношению к наступившему смертельному исходу характеризуются как неосторожные.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО2

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен тяжкий вред, что подтверждают показания его самого, о поведении ФИО1 после совершения преступления. Вместе с тем ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам адвоката Власова М.Е. и подсудимого ФИО1, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 66), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Самары (т. 1 л.д. 56-57), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 63, 65), участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 68), а свидетелем Свидетель №1 и соседями по месту жительства положительно.

Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2020 года, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в простом (непатологическом) состоянии алкогольном опьянении, об этом свидетельствует показание подэкспертного об употреблении алкогольной продукции, субъективном чувстве опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В период каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психоактивных веществ, показаний для лечения у нарколога нет (т. 1 л.д. 106-108).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит явку с повинной, (требование п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении родителей инвалидов, которым подсудимый оказывает материальную помощь, а также состояние их здоровья, и состояние здоровья его самого, публичное принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Власов М.Е. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никаким образом не явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21.02.2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: трико со стула в комн. №..., майку черного цвета со стула в комн. №..., майку со следами ВБЦ из к. №1, майку, изъятую в комн. №..., наволочку от подушки с кровати в комн. 1, наволочку от подушки с кровати комн. №..., наволочку от подушки в комн. №... с ВВЦ, трусы с ВВЦ, изъятые в комн. №..., майку с ВВЦ, изъятую в комн. №..., полотенце с ВВЦ обнаруженное на спинке кровати в комн. №..., пару кроссовок синего цвета ФИО1, трусы темно-синего цвета ФИО1, трико черного цвета ФИО1, тельняшку в черную полосу ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1, куртку синего цвета со следами ВБЦ ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – вернуть по принадлежности, при не востребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –