Решение № 2-5418/2024 2-5418/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-5418/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002594-51

Дело № 2-5418/2024

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 95769,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3073,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак У автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 95769,90 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 27.08.2023 в 17 час 00 минут на ул. Ярыгинская набережная, 25 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, и автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак У, ФИО1, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, последним в рамках автокаско с целью ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «ЦКР «Медведь» было выплачено страховое возмещение в размере 95769,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1486 от 01.11.2023 и № 259 от 18.04.2024.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95769,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 073 руб. 10 коп. (с учетом зачета судом госпошлины в размере 510 руб. по платежному поручению 1646 от 17 мая 2024 года), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 95 769 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2024 года.