Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Иорга М.Н. № 33-1189/2026

24RS0040-02-2025-000394-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Гинтера А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю Ф.Н.А. частную жалобу на определение Норильского городского суда от 23 октября 2025 года.

Разъяснить заявителю Ф.Н.А. что возражения относительно оспариваемого ею определения суда от 23 октября 2025 года могут быть включены в апелляционные жалобу на итоговое решение по делу № по иску Ф.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», К.А.С. Г.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения»,

и на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза,

установил:

В производстве Норильского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Ф.Н.А. к ООО «СеверныйБыт», К.А.С. Г.С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: район Талнах, <адрес>. 15 марта 2022 года произошло её затопление из квартиры соседа, расположенной сверху, и причинен ущерб. 06 мая 2022 года и 12 сентября 2023 года произошли повторные затопления. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «СеверныйБыт». Управляющая компания отказала в выдаче актов о затоплении. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Анель» - стоимость восстановительного ремонта составила 1 774 196 рублей, стоимость внутренней отделки – 1 058 063,50 рублей; стоимость повреждённого движимого имущества – 716 133 рублей. Оплата услуг оценщика составила 11 000 рублей. Поскольку о полном возмещении убытков соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года по делу назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 23 октября 2025 года, истец Ф.Н.А. 17 ноября 2025 года принесла на него частную жалобу, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд, принимая определение, не учел изменения исковых требований. Суд встал на сторону ответчика, не требуя от него предоставления доказательств, позволив заявлять необоснованные доводы и фальсифицировать доказательства. Нарушен принцип состязательности и равного доступа к суду. Суд, выбрав экспертное учреждение, поручил проведение экспертизы некомпетентным экспертам, неправильно определил круг вопросов. Указанные обстоятельств повлекут невозможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам изучения частной жалобы от 17 ноября 2025 года судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец Ф.Н.А. просит определения суда от 23 октября 2025 и от 18 ноября 2025 отменить.

В обоснование несогласия с определением от 18 ноября 2025 повторяет доводы возвращенной частной жалобы на это определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3).Определения, обжалование которых прямо не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, на итоговое судебное постановление по делу.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216, ст. 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из частной жалобы на определение суда от 23 октября 2025 года, Ф.Н.А. выражает несогласие с самим судебным постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы как таковым по мотивам отсутствия оснований для его вынесения, нарушения процессуальных прав истца. При этом порядок распределения судебных расходов, а также приостановление производства по делу истец не оспаривает.

По указанной причине, возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение от 23 октября 2025 года в обжалуемой его части в действительности не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается содержания вопросов, поставленных перед экспертом, а также целесообразности ее назначения, суд первой инстанции правомерно возвратил указанную частную жалобу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Поскольку определение от 23 октября 2025 года в обжалуемой его части не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по частной жалобе в части пункта 2 ее просительной части следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Прекратить производство по частной жалобе Ф.Н.А. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года.

Судья: Гинтер А.А.