Решение № 2-8030/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8030/2017

Дело № 2-8030/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 551110, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший нарушением требований ПДД.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо - Гарантия», в связи с чем он в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС.

Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 возмещение ущерба в размере <...> руб. сверх страхового лимита, расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Корреспонденция от ответчиков с места регистрации (проживания) возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 мин. на 25 км. МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 551110, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение требований ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него в последствии было прекращено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчики не оспаривали виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в СПАО «Ресо - Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ действовавшего на момент ДТП.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Инвест - Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, с учетом износа составляет <...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

Не доверять заключению ООО «Инвест - Консалтинг» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает экспертное заключение ООО «Инвест - Консалтинг» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., так как именно его действия в сложившейся дорожной обстановке привели к причинению ущерба истцу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля КАМАЗ 551110, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2, которая не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, суд не находит причинно-следственной связи между передачей ее ТС по доверенности ответчику ФИО3 и причинении им ущерба истцу, и это не является правовым основанием для возложения на собственника ТС гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные виновником ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с заявленными требованиями с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при ведении дела в суде с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, в размере <...> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО2 отказано, требования о взыскании с нее судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., расходы почтовые в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.