Решение № 2-5771/2025 2-5771/2025~М-4077/2025 М-4077/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5771/2025

№ 2-5771/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-005467-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185 565,36 руб., взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 567 руб.

В обосновании иска указано, что 09.09.2024г. ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С180 г.р.з. №, в 11.00 по адресу: МКАД 4-й км. внутр. сторона, нарушила п. 9.10. ПДД, не выдержала дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством Фав г.р.з. №, которое по инерции столкнулось с транспортным средством БМВ г.р.з. №, которое по инерции столкнулось с транспортным средством Тойота г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024г. №. Указанным постановлением ответчику назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» истец, являющийся собственником Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. №, обратился за страховым возмещением в страховую компанию СК «Ренессанс». Истцу было перечислено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «НЭО «МАКС» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. №. Согласно заключению ООО «НЭО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет 585 565,36 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу согласно расчета сумму невозмещенного ущерба в размере 185 565,36 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений, позиции по делу не представила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1

ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 09.09.2024г. ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С180 г.р.з. №, в 11.00 по адресу: МКАД 4-й км. внутр. сторона, нарушила п. 9.10. ПДД, не выдержала дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством Фав г.р.з. №, которое по инерции столкнулось с транспортным средством БМВ г.р.з. №, которое по инерции столкнулось с транспортным средством Тойота г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024г. №.

Вышеуказанным постановлением ответчику назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, являющийся собственником Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. №, обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцу было перечислена страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «НЭО «МАКС» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 300 г.р.з. №.

Согласно заключению ООО «НЭО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет 585 565,36 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования ущерба в размере 185 565,36 руб. (585 565,36 размер ущерба причиненного автомобилю истца, 400 000 сумма, возмещенная страховой компанией по договору ОСАГО) к ответчику, являющимся виновником ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 85 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов заявителями представлено:

- заключение специалиста №М.

- квитанция об оплате услуг ООО «НЭО «МАКС».

- договор возмездного оказания юридических услуг №Ю от 20.02.2025г.

- квитанция об оплате услуг представителя.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением определения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденной оплаты государственной пошлины в размере 6 567 руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 26.03.1987г.р., место рождения Р. Буларусь, в/у № в пользу ФИО1, 05.06.1972г.р., паспорт №, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185 565,36 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 567 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере чем взыскано судом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: