Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019

42RS0015-01-2019-000054-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 07 марта 2019 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

при секретаре Рыжовой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») которым просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 65 267 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ..., уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать за период с ... по ... сумму неустойки в размере 56 862 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49 444,98 руб.; неустойка в сумме 49 444,98 руб.; штраф в сумме 110 000 руб.; судебные расходы в сумме 24 722,49 руб.; моральный вред в сумме 1 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.07.2018 года.

Страховая выплата в размере 49 444,98 руб. получена ФИО2 от ответчика 06.08.2018 года.Расчет взысканной неустойки произведен на момент вынесения решения 12.04.2018 года.

Однако, АО «МАКС» свои обязательства выполнил перед истцом 06.08.2018 года, в связи с чем, образовалась неустойка за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения, т.е. с 13.04.2108 года по 06.08.2018 года.

23.11.2018 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако на момент подачи заявления в суд, неустойка не выплачена.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д.4), поддержал заявленные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходовпо оплате услуг представителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Но по юридически значимым обстоятельствам в части произведен ли ремонт автомобиля истца после ДТП, когда, в каком объеме, за счет каких средств пояснений дать не смог, указав, что не владеет подобной информацией.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д. 24).

В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает по следующим основаниям:

- требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению, поскольку с заявлением о перечислении взысканного решением суда страхового возмещения ФИО2 в страховую компанию не обращался, оригинал ... к исполнению не предъявлял, в связи с чем, ответчик не имел возможности добровольно исполнить решение суда, до его вступления в законную силу. После поступления исполнительного документа в банк, где находится расчетный счет ответчика, сразу же была списана взысканная сумма в пользу истца;

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 33-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ...

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... произошло столкновение ... государственный ... ... водитель и собственник П.Л.Н. и SubaruLеgacy государственный ... ... водитель и собственник ФИО2

Виновником ДТП признан П.Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 100 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд, где решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано истца взыскано:

- страховое возмещение в сумме 49 444,98 руб.;

-неустойка в сумме 49 444,98 руб. за период с 08.09.2017г. по 12.04.2018г.;

-штраф в сумме 24 722 руб.;

- моральный вред в сумме 1 000 руб.,

а также возврат судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 10.07.2018 года (л.д. 6-10).

06.08.2018 года решение суда исполнено и истцу выплачено 150 612,45 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

20.11.2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период, следующий после дня вынесения судебного решения до его исполнения (л.д. 17-20), но претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2018 года по 06.08.2018 года (с момента вынесения решения до его фактического исполнения), что составляет 115 дней, с недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 56 862 руб.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 56 862 руб. истцом произведен верно – 49 444,98 руб. /100*115 дней.

Ответчикомданный расчет оспорен, однако новый расчет не произведен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80);

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в данном случае, в части выплаты страхового возмещения, необходимого на скорейшее восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Однако, истцом в данной части не представлены сведения и доказательства тому, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован и именно по тому основанию, что ему не хватило размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно в установленный 20-тидневный срок в размере 128 100 руб., а также взысканного судебным решением от 12.04.2018г. в сумме 49 444 руб., итого 177 544 руб. страхового возмещения, на которые должен был быть произведен ремонт автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму неустойки в размере 3 000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 49 444 руб. с 13.04.2018г. по 06.08.2018г., поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее гражданское дело не является сложным, имеет устоявшуюся судебную практику.

По делу состоялось: подготовка дела к судебному разбирательству- 06.02.2017 года, судебное заседание – 07.03.2017 года, на котором единожды принимал участие представитель истца ФИО1

Кроме того, из текста договора об оказании юридических услуг от 25.12.2018г. (л.д. 21) следует, что юридические услуги в виде представительство интересов истца по настоящему договору оказываются исполнителем в трех учреждениях, а именно: страховой компании, ГИБДД и в суде с общей суммой услуг данного представительства в 12 000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что на долю представительства интересов истца в суд приходится 1/ 3 часть от указанной суммы, т.е. 4 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку претензии, искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании), не сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, из которых: за составление искового заявления – 500 рублей, представительство в суде в судебном заседании 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО2 неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.04.2018 г. по 06.08.2018 г. в сумме 3 000 руб., а также возврат судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 1 500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровский области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина