Решение № 2-2075/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2075/2023;)~М-482/2023 М-482/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2075/2023

Дело ...

УИД ...RS0...-49

Поступило в суд 13.02.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – обрыв и падение на транспортное средство контактной линии сети «троллеи», в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ущерба составляет 868 000 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5 000 рублей.

После определения размера причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП ... «Новосибирская энергосетевая компания» и МКП ... «Горэлектротранспорт» с требованием о возмещении ущерба, ответ на которые не получен до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков МУП ... «Новосибирская энергосетевая компания», МКП ... «Горэлектротранпорт» в счет возмещения ущерба 868 600 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 886 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом исключены повреждения усилителя переднего бампера, гос.номера и датчика дистанции, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим обрывом и падением провода контактной сети на автомобиль и последующим наездом на него.

Представитель ответчика МУП ... «Новосибирская энергосетевая компания» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, ответственность по возмещению вреда лежит на МКП ... «Горэлектротранспорт», как на собственнике контактной сети.

Представитель ответчика МКП ... «Горэлектротранспорт» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку полномочия по содержанию, обслуживанию и ремонту сети были переданы МУП ... «Новосибирская энергосетевая компания». Провод упал в связи с неудовлетворительным состоянием крепления, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по безопасному содержанию провода и тросов крепления МУП ... «Новосибирская энергосетевая компания» в рамках заключённого договора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 21-22, 23).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде оборвавшегося троллейбусного провода контактной сети, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18, 19), а также представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам заключения которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 868 600 рублей (л.д. 28-41).

В ответ на запрос суда МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» указало (л.д. 62), что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного с МУП г.Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнее осуществляет обслуживание контактной сети, следовательно, должно нести ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р (далее Правила), нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва и падения на транспортное средство истца контактной линии сети «троллеи».

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения на автомобиль контактного провода, поэтому именно МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения контакта транспортных средств с оборванными контактными проводами, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку именно МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является владельцем троллейбусной контактной сети на праве оперативного управления, предназначенной для эксплуатации троллейбусов, на которой произошел обрыв провода, то бездействие предприятия находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и в данном случае именно предприятие несет деликтную ответственность в силу закона ввиду причинения имущественного вреда ФИО2

Доводы о том, что между ответчиками заключен договор на обслуживание и содержание контактной сети троллейбуса (л.д. 76-79), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор возлагает взаимные права и обязанности только на его стороны.

ФИО2 стороной данного договора не является, а потому ненадлежащее исполнение обязанностей МУП г.Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» договорных обязанностей перед МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не освобождает последнее, как владельца контактной сети троллейбуса, от установленной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

При этом, после возмещения вреда ФИО2 МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»» не лишено возможности предъявить регрессное требование к МУП г.Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания».

Судом по ходатайству представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в связи с несогласием с представленным стороной истца заключением о стоимости причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... находятся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ...: трещины на решетке радиатора, царапины ЛКП на капоте и левой решетке капота, разрушение ветрового стекла, царапины ЛКП на панели крыши, поверхностная риска на стекле люка крыши, задир ЛКП на крышке багажника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, без применения Единой методики с учетом износа составила 98 000 рублей, и без учета износа составила 192 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 14 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что При изучении следов, трас и направленности повреждений выявлено несколько групп контактных взаимодействий предметов с элементами автомобиля, образованных от разных предметов при иных обстоятельствах. На алюминиевом усилителе переднего бампера под установленном на нем гос.номером имеется вмятина локального характера, образованная силой вдавливания спереди назад, отсутствуют повреждения на установленной ниже пластиковой защите, выступающей гораздо больше, чем усилитель бампера. Пластина переднего гос.номера имеет изломы и вырывы направленные снизу вверх сзади наперед. Датчик дистанции имеет повреждение в виде вырыва фрагмента крепления в левой нижней части, на этом креплении имеются зазубрины от острого предмета, действующего на него неоднократно. Обратил внимание, что на сопрягаемых элементах повреждения, соответствующие характеру образования, отрыв фрагмента крепления датчика дистанции отсутствуют, а в месте отрыва фрагмента крепления датчика отсутствует часть шпильки с гайкой, которое удерживает данное крепление.

Суд после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителей ответчиков, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя истца в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатил 5 000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 16). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку было использовано для определения цены иска и подсудности дела. Однако, к взысканию подлежат расходы в сумме 1 110 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составляет 868 600 рублей, а по судебной экспертизе – 192 700 рублей, издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы 1 110 рублей (192 700 рублей составляют в пропорции 22,2% от заявленных истцом требований (192700*100/868600), соответственно 5000/100*22,18=1110 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в удовлетворении требований ФИО2 к МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 192 700 рублей, судебные издержки в размере 1 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 рубля.

Исковые требования ФИО2 к МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>