Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-288/2025

КОПИЯ

Дело № 2-288/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000262-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ФинТраст» о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, об обязании направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в Макарьевский районный суд с исковым заявление к ООО ПКО «ФинТраст» о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, об обязании направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» было предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль <...>, общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанными в договоре залога. Заложенное имущество оставалось у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 077 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-1520/2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 077 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является ООО ПКО «ФинТраст», на транспортное средство автомобиль <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте России было направлено заявление о прекращении залога на транспортное средство - автомобиль <...>, что подтверждается описью вложения в письмо РПО № и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО ПКО «ФинТраст» по почте России истцом был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в прекращении залога и сообщено, что отказ в исковых требованиях в судебном порядке не является основанием для исключения транспортного средства из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец считает отказ ООО ПКО «ФинТраст» в прекращении залога на вышеуказанное транспортное средство необоснованным, незаконным, поскольку это нарушает его права, в связи с чем, он обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Также ФИО2 просит взыскать с ООО ПКО «ФинТраст» понесенные им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп., указав, что в рамках договора на оказание юридических услуг с ФИО5 им была оплачена именно указанная сумма денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 -ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, представил письменное обоснование исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО ПКО «ФинТраст» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ПАО «Квант Мобайл Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк», переименованным в 2021 в ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по которому было предусмотрено условие о залоге движимого имущества, предметом которого являлось находящееся у залогодателя транспортное средство - автомобиль <...>, общей залоговой стоимостью в размере 407 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «ФинТраст» переходят права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОАО «Плюс Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 077 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, а также расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу 15.04.2025 решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-1520/2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 077 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль <...>, залогодержателем которого является ООО ПКО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО ПКО «ФинТраст» направлено заявление о прекращении залога на транспортное средство - автомобиль <...>, в ответ на которое ООО ПКО «ФинТраст» отказало ФИО1 в прекращении залога в связи с тем, что отказ в исковых требованиях в судебном порядке не является основанием для исключения транспортного средства из реестра залогов движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Согласно решению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2025 по гражданскому делу № 2-1520/2025 с 08.08.2020 подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 077 руб. 72 коп.

Также с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>.

Истец ФИО1 владеет залоговым имуществом, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданной ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД – №. Вопрос о добросовестности приобретателя в данном случае юридического значения не имеет.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено, в связи с чем, требования истца о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, об обязании ответчика направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Интересы истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец указал, что ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела ему оказаны следующие юридические услуги:

-составление, подача в адрес ответчика заявления о прекращении залога и направлении в Федеральную нотариальную палату заявления об исключении из реестра уведомления о залоге на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг(выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей;

-подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании(непосредственное участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ), письменное обоснование иска от ДД.ММ.ГГГГ, оказание юридических консультаций. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов( подготовка претензии, искового заявления, письменного обоснования исковых требований), учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных ФИО5 действий.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО ПКО «ФинТраст» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, сниженные до суммы 40000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., согласно квитанции нотариуса г.Нижнего Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по нотариальному заверению документов к исковому заявлению составили 426 рублей, согласно кассовым чекам АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ,истцом оплачены почтовые расходы при направлении заявления о прекращении залога транспортного средства в адрес ООО ПКО «ФинТраст» в размере 306 руб. 04 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ПКО «ФинТраст» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в установленный законом срок в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(индивидуальные условия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ООО ПКО «ФинТраст» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч )рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 г.

Копия верна.

Судья О.В. Маслова