Приговор № 1-30/2019 1-410/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

г. Тюмень 17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Серебряковой К.А., Чашковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Терсенова М.А., Акшенцевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в МБУ «Тюменьгормост» дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 марта 2018 года около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, через тайник, оборудованный на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <...> незаконно приобрел с целью последующего сбыта вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,3949 грамма, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе и по месту своего жительства в <адрес> до 11 часов 20 минут 27 марта 2018 года, когда умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов разместил указанное наркотическое средство общей массой 1,3949 грамма в крупном размере в тайнике, оборудованном у основания фонарного столба, расположенного слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а».

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, при личной встрече с 11 часов 23 минут по 12 часов 02 минуты 27 марта 2018 года незаконно сбыл вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,3949 грамма, размер которого признается крупным, обратившемуся к нему с целью приобретения наркотического средства Свидетель №13 (осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ), предварительно получив от последнего денежные средства в сумме 900 рублей, сообщив Свидетель №13 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, оборудованного у основания фонарного столба, расположенного слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а».

Данное вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, общей массой 1,3949 грамма, размер которого признается крупным, 27 марта 2018 года в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 01 минуту в ходе обследования участка местности, расположенного у основания фонарного столба слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела и допросив подсудимого, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что днем 27 или 28 марта 2018 года находился на работе, когда ему позвонил Свидетель №13, с которым они ранее вместе употребляли наркотические средства путем курения. Свидетель №13 предложил употребить наркотики. Для приобретения наркотического средства Свидетель №13 обратился к нему, так как у того не было телефона. Свидетель №13 располагал денежными средствами в сумме 900 рублей, которые в дальнейшем передал ему. Он вошел в «Интернет» через телефон, где в программе «Телеграм» были контакты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вступил в переписку и перевел свои деньги магазину с «Киви-кошелька», также установленного в телефоне, получил адрес. Он хотел сам забрать заказанное наркотическое средство «Спайс» массой 1 грамм, но когда приехал на адрес в обеденный перерыв, то ничего не нашел. Так как он торопился, то парни сказали ему, что сами заберут, а потом они встретятся, чтобы вместе покурить. За 10-15 минут до окончания обеда они позвонили и сказали, что не могут найти наркотик. Он написал в магазин, но ему ответили, что все на месте. Он приехал туда, по дороге заехав за товарищем Тимуром. Вчетвером они начали искать наркотическое средство, но не нашли. После работы они вновь встретились, еще раз поискали наркотик, но не нашли. Он увез Свидетель №13 в район «Маяк», после они не виделись.

Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, поскольку сам является наркозависимым, наркотические средства хранил только при себе.

Он принимал участие в обыске своего жилища и писал явку с повинной под воздействием наркотических средств, которые на тот момент он принимал около двух недель, и под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему помещением в туберкулезную клинику и разлукой с родными, а также применивших к нему физическую силу при задержании, поэтому свои объяснения в ходе обыска о том, что он хранил в гараже наркотические средства, и указание в явке с повинной, что он оборудовал тайник для сбыта наркотического средства, не подтверждает. С жалобой на действия сотрудников полиции, применивших в его отношении недозволенные методы ведения следствия, он обратился в ФСБ в тот же день.

На видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, зафиксировано, как он ходил в магазин, где купил продукты, которые положил в машину и пошел искать оплаченный им наркотик, но не нашел его и поехал домой.

Вину признает в том, что хотел приобрести наркотическое средство для Свидетель №13 и употребить его совместно с последним, в чем искренне раскаивается. Он сделал из произошедшего выводы и впредь ничего подобного не допустит.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 апреля 2018 года ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ указал, что 27 марта 2018 года к нему обратился его товарищ Свидетель №13, который позвонил и спросил, можно ли взять покурить. ФИО1 ответил, что есть за 900 рублей, после чего поехал в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <...> «а», где возле магазина слева у основания столба оборудовал закладку с наркотическим средством, затем встретился с Свидетель №13, который передал ему 900 рублей за наркотическое средство, в свою очередь он на бумаге написал адрес местонахождения тайника с наркотическим средством, который оборудовал ранее, и отдал Свидетель №13 (т. 2 л.д. 156-158).

Подсудимый ФИО1 явку с повинной признал в части приобретения наркотического средства, в части сбыта им наркотического средства от явки с повинной отказался.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их за доказательства его виновности за исключением части, в которой он отрицает свою виновность в незаконном сбыте наркотических средств, и протокол явки с повинной от 12 апреля 2018 года в части, подтвержденной подсудимым.

Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии защитника, от которого ФИО1 в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. При этом, подсудимому каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допроса и по содержанию явки с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании в части, принятой судом, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

В части данных ФИО1 показаний о том, что он не оборудовал тайник и не помещал в него наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, суд относит его показания к позиции защиты, к желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности протокол явки ФИО1 с повинной от 12 апреля 2018 года в части, не подтвержденной им в судебном заседании, поскольку должностное лицо, принимая сообщение от подсудимого о совершенном тем преступлении, помимо положений ст. 51 Конституции РФ в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснило ФИО1 его процессуальные права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Как следует из положений ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не требует обязательного участия адвоката, однако, по смыслу закона лицу должна быть обеспечена возможность осуществления права пользоваться при этом услугами адвоката. В связи с этим указанный протокол явки с повинной в части, не подтвержденной подсудимым в судебном заседании, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании и его явку с повинной в указанной выше части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Так, из содержания рапортов об обнаружении признаков преступления от 28 и 27 марта 2018 года следует, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 11 часов 45 минут 27 марта 2018 года, через тайник, оборудованный в снегу у основания столба, расположенного слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», пыталось незаконно сбыть неустановленному лицу вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 1,3949 грамма, в крупном размере, однако, сотрудниками УНК России по Тюменской области УМВД России по Тюменской области в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 11 часов 45 минут до 12 часов 01 минуты этого же дня, в снегу у основания столба, расположенного слева от входа в магазин «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится полимерный пакет с указанным наркотическим средством (т. 1 л.д. 3, 15).

В ходе осмотра места происшествия 03 мая 2018 года с 19 часов до 19 часов 30 минут осмотрена лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами третьего подъезда <...> где с левой стороны на стене находятся металлические почтовые ящики, а над ними – металлический короб интернет-провайдеров (т. 2 л.д. 150-155).

В ходе осмотра места происшествия 27 марта 2018 года с 11 часов 45 минут до 12 часов 01 минуты осмотрен участок местности, расположенный слева от входа в магазин «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», где в снегу у основания фонарного столба обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 16-23), содержащий согласно справке об исследовании № 45 от 27 марта 2018 года и заключению эксперта № 965 от 23 апреля 2018 года производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,3949 грамма (т. 1 л.д. 27-28, 32-33), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 41-42) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-44).

Правильность отражения в протоколе хода и содержания указанного осмотра места происшествия подтверждаются аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После устранения противоречий в показаниях указанных свидетелей установлено, что днем 27 марта 2018 года они находились у д. 117 «а» по ул. Московский тракт г. Тюмени, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они проследовали к магазину, расположенному в указанном доме. Сотрудник полиции разъяснил суть мероприятия, права и обязанности участников, после чего попросил обратить внимание на столб, у основания которого в снегу находился сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый и упакованный надлежащим образом. Затем был составлен протокол, с которым участники ознакомились и подписали его. Заявлений и пояснений от участников не поступило (т. 2 л.д. 45-47, 48-50 соответственно).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тюменской области оперуполномоченным. 12 апреля 2018 года он совместно с коллегами принимал участие в задержании Приймака в соответствии с указанием от вышестоящего руководства. Они проследовали за ним по адресу: ул. Федюнинского, д. 7, корп. 1, где осуществили задержание. Приймак оказал активное сопротивление против задержания, также отказывался от досмотра. Были произведены досмотры задержанного и его автомобиля. В ходе досмотра Приймака был обнаружен принадлежащий тому телефон «Самсунг» с двумя сим-картами «Билайн» с установленным в нем приложением «Телеграм», в котором отражалась переписка с наркодилером «<данные изъяты>» по сбыту наркотических средств. При досмотре автомобиля, припаркованного рядом с указанным домом, была обнаружена и изъята изолента. Им и ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, приглашены понятые. Какие-либо заявления при досмотрах и изъятии вещей не поступали.

Из протоколов досмотра и изъятия от 12 апреля 2018 года следует, что в этот день на первом этаже второго подъезда <...> в присутствии двух понятых мужского пола у ФИО1 в карманах куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ILYA PRYMAK (т. 1 л.д. 53, 55), а также в автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в переднем чехле правого сиденья обнаружены и изъяты два мотка изоленты синего и зеленого цвета (т. 1 л.д. 56, 57), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 65-87) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88).

Правильность отражения в протоколах хода и содержания личного досмотра ФИО1, а также изъятия у него вещей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что 12 апреля 2018 года около 20 часов 05 минут сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при досмотре задержанного Приймака на первом этаже второго подъезда <...>. Когда подошел второй понятой, им разъяснили суть мероприятия, права и обязанности участников. На вопрос сотрудника полиции задержанный представился и пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. В ходе досмотра у Приймака, который оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции и пытался убежать, в правом боковом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Самсунг»» с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены две банковские карты «Сбербанк», одна из которых была оформлена на его жену. Обнаруженные предметы изъяли и упаковали должным образом. После составления соответствующих документов, сотрудник полиции ознакомил с ними участников, в них все расписались без замечаний.

В ходе досмотра автомобиля «Лада 2107» государственный регистрационный знак №, который был припаркован с торца <...> в переднем чехле правого переднего сиденья были обнаружены два мотка изоленты синего и зеленого цвета, которые изъяли и упаковали надлежащим образом, о чем были составлены соответствующие документы, подписанные участниками после ознакомления без замечаний (т. 2 л.д. 56-59).

Осмотром изъятого у ФИО1 сотового телефона «Самсунг» установлено наличие в приложении «Телеграм» переписки с контактом «<данные изъяты>» № о незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 65-87).

Из содержания ответов ПАО «Запсибкомбанк» № 06-6/2-21823 от 10 мая 2018 года с выпиской по картам, оформленным на ФИО1, и № от 11 мая 2018 года с выпиской по счетам, оформленным на ФИО1, которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 194-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196), установлено, что банковская карта № открыта 12 мая 2017 года на имя ФИО1, на ее счет с 12 мая 2017 года по 28 марта 2018 года поступили денежные средства без указания реальных оснований их зачисления через систему «Киви» с различных обезличенных номеров (счетов) на общую сумму 417550 рублей; банковская карта № открыта 30 мая 2016 года на имя ФИО1, на ее счет с 30 мая 2016 года по 28 марта 2018 года поступили денежные средства без указания реальных оснований их зачисления через систему «Киви» с различных обезличенных номеров (счетов) на общую сумму 150270 рублей (т. 1 л.д. 119-133, 134-193).

В ходе обыска, произведенного 13 апреля 2018 года по месту жительства ФИО1 в <адрес>, последний указал на стеллаж, расположенный в кирпичном гараже справа от входа, пояснив, что в данном месте он ранее хранил наркотические средства (т. 1 л.д. 199-203).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в апреле 2018 года участвовал в качестве понятого с сотрудниками полиции, Приймаком и вторым понятым при производстве обыска <адрес>, где проживает подсудимый с семьей. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. В гараже Приймак указал на полку, где хранил наркотические средства. Во время следственного действия какие-либо замечания, заявления и жалобы от Приймака не поступали, но последний был в наручниках. По итогам проведения данного следственного действия был составлен протокол. От него и от второго понятого замечания и заявления не поступали.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам в УНК УМВД России по Тюменской области. В декабре 2017 года или в январе 2018 года поступила оперативная информация, что на территории г. Тюмени ФИО1 осуществляет сбыт наркотических веществ синтетического происхождения. В ходе проверки данной информации было установлено, что в пользовании Приймака находится «Киви-кошелек», на который производится оплата за наркотические средства, затем денежные средства переводятся на его банковскую карту. Также были установлены связи, находившиеся в пользовании Приймака. Были проведены прослушивание телефонных переговоров (далее по тексту ПТП) и наблюдение в отношении Приймака. В марте 2018 года в ходе очередного наблюдения и ПТП был задокументирован факт, что ФИО1 оборудовал закладку наркотического средства возле магазина «Продукты Ермолино» в районе Московского тракта г. Тюмени, после чего по данному адресу пришли молодые люди и пытались забрать наркотик. В это время появилось ПТП, где подтверждалась информация, что к Приймаку обратился его знакомый Свидетель №13 с целью приобретения наркотических средств. После этого Приймак оборудовал тайник, о чем была сделана видеозапись. С целью установления вида наркотического средства закладка была изъята, проведена экспертиза, которая показала, что это наркотическое средство. Свидетель №13, которому предназначалась закладка, приходил на место со своим знакомым. Когда не смог ее найти, позвонил Приймаку. Тот приехал, они вместе начали искать. Далее по поручению следователя Приймак был задержан и доставлен для допроса. В ходе задержания Приймак вел себя неадекватно, пытался скрыться, поэтому были применены спецсредства. Во время досмотра ничего обнаружено не было, кроме телефона, который был изъят. В телефоне было обнаружено приложение «Телеграм» с перепиской по сбыту и приобретению наркотических средств с «<данные изъяты>». Также они досматривали машину Приймака «ВАЗ 2107», где нашли изоленту.

По справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Наблюдение» от 02 апреля 2018 года оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО11, в отношении ФИО1 27 марта 2018 года с 07 часов до 21 часа было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» по адресу его проживания: <адрес>.

В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что около 11 часов ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № проследовал к <...> зашел в правую половину дома и через 3-4 минуты вышел. Далее проследовал к <...> где в его автомобиль сел неустановленный мужчина, с которым они проследовали к д. 117 «а» по ул. Московский тракт.

Около 11 часов 11 минут ФИО1 и неустановленный мужчина вышли из автомобиля. ФИО1 проследовал в магазин «Ермолинские полуфабрикаты».

В 11 часов 20 минут ФИО1 вышел из магазина, подошел к столбу уличного освещения, расположенному с торца д. 117 «а» по ул. Московский тракт, на углу, ближе к магазину «Ермолинские полуфабрикаты», бросил в снег сверток синего цвета и стал притаптывать его ногой.

Около 11 часов 23 минут ФИО1 и неустановленный мужчина проследовали к <...> где неустановленный мужчина вышел из автомобиля и проследовал в дом, а ФИО1 проехал к адресу своего проживания.

В 12 часов 10 минут ФИО1 вышел из дома, проследовал к <...> где к нему в автомобиль сел тот же неустановленный мужчина, они проследовали к д. 117 «а» по ул. Московский тракт, где вышли из автомобиля, подошли к тому же столбу уличного освещения, где встретились с двумя неизвестными мужчинами и начали все вместе что-то искать в снегу на том же месте, где ранее ФИО1 бросил и притоптал в снег сверток синего цвета (т. 1 л.д. 214-215).

Приведенные в справке от 02 апреля 2018 года результаты ОРМ «Наблюдение» также зафиксированы видеозаписями, представленными на CD-R диске № 268с, которые были осмотрены в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 216-219) и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220).

Указанные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Так, в ходе просмотра видеоматериала, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», установлено, что ФИО1 27 марта 2018 года оборудовал тайник около фонарного столба слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», где в последующем вместе с Свидетель №13 и иными лицами пытался отыскать ранее размещенный им сверток с наркотическим средством.

Представленные на диске видеозаписи полностью соответствуют указанному протоколу их осмотра, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

CD-R диск № 071П с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО1 надлежащим образом осмотрены в ходе следствия (т. 1 л.д. 226-237) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238).

В указанном протоколе осмотра приведена стенограмма телефонных переговоров между подсудимым и Свидетель №13, анализ которой свидетельствует о том, что 27 марта 2018 года в 10 часов 55 минут Свидетель №13 договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства на 900 рублей, а в 11 часов 03 минуты ФИО1 сообщил Свидетель №13, что тот должен подойти к его дому и отдать деньги за наркотические средства, а также район места расположения тайника с наркотическим средством без указания точного адреса.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту ОРД) суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они проведены и переданы следователю в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Прослушивание телефонных переговоров проведено на законных основаниях, с разрешения суда (т. 1 л.д. 210-213, 221-225).

По заключению эксперта № 39ф от 10 июля 2018 на фонограммах разговоров, зафиксированных на диске с номером «1164512091744» в папке «2018-03-27» имеется голос и речь ФИО1 (т. 2 л.д. 15-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что утром 27 марта 2018 года он захотел покурить наркотические средства. У него есть знакомый ФИО1, который тоже употреблял наркотические средства и пару раз помогал ему достать наркотик, так как он не пользовался интернетом. Он решил вновь обратиться с просьбой помочь достать наркотики к Приймаку, для чего ему нужно было позвонить последнему по абонентскому номеру №. Так как свой телефон он заложил в комиссионный магазин по адресу: <...>, то воспользовался сотовым телефоном магазина. Около 10 часов 55 минут он набрал абонентский номер Приймака и попросил помочь приобрести «половинку» наркотика на 900 рублей, на что подсудимый предложил перезвонить ему через 5-10 минут. Вновь воспользовавшись телефоном комиссионного магазина, он набрал Приймака, который сказал подойти к дому последнего и отдать тому 900 рублей. Он попросил Холохона сходить с ним до дома Приймака, более ничего не поясняя. Около 11 часов 30 минут на улице около дома Приймака он отдал тому 900 рублей за наркотическое средство, а последний сказал, что наркотическое средство в свертке из изоленты находится возле столба у магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а».

Он и ФИО32 дошли до указанного адреса, где около 12 часов на указанном Приймаком месте ничего не нашли. ФИО33 о приобретении наркотических средств не знал, так как он ему сказал, что ищет золотое кольцо, которое потерял вечером 26 марта 2018 года.

Они прошли во дворы д. 117 и <...> где он попросил у прохожего мужчины телефон, с которого сообщил Приймаку, что в указанном месте свертка с наркотиком не нашел. Примак подъехал у казанному магазину с Тимуром, они также начали искать сверток с наркотическим средством у основания столба, расположенного слева от магазина. Но никто из них наркотическое средство найти не смог, поэтому они разошлись.

После прослушивания результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении Приймака в присутствии Свидетель №13 последний с уверенностью заявил, что это он разговаривает с Приймаком о приобретении наркотического средства, передаче денежных средств и сообщении о месте нахождения тайника при личной встрече, отсутствии наркотика в указанном месте и его поиске.

На представленных видеозаписях, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», Свидетель №13 отождествил Приймака, который у основания фонарного столба слева от магазина «Продукты Ермолино» по адресу: <...> «а», оборудовал тайник с наркотическим средством, а также Приймака и самого себя, когда они совместно пытались найти тайник с наркотическим средством (т. 2 л.д. 136-145).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО1 от 17 июля 2018 года, свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания по факту приобретения наркотического средства у ФИО1 27 марта 2018 года (т. 2 л.д. 199-207).

Детализация за период с 01 марта по 01 апреля 2018 года по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на ФИО12 (т. 2 л.д. 117-128), в ходе следствия осмотрена надлежащим образом (т. 2 л.д. 129) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 130). При этом, осмотром установлено, что с указанного абонентского номера 27 марта 2018 года в 10:55:57, 11:03:24, 11:04:19 были осуществлены вызовы на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1 (т. 1 л.д. 240-241, 243-244).

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> «а». 27 марта 2018 года около 10 часов 50 минут в магазин вошли ФИО34 и Свидетель №13, которые периодически оставляют свои телефоны в залог, и попросили воспользоваться рабочим телефоном №, с которым вышли на улицу и вернули его примерно через 10 минут (т. 2 л.д. 113-116).

Детализация за период с 26 по 28 марта 2018 года по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на ФИО13 (т. 2 л.д. 106-110), в ходе следствия осмотрена надлежащим образом (т. 2 л.д. 111) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112). При этом, осмотром установлено, что с указанного абонентского номера 27 марта 2018 года в 12:03:24 был осуществлен вызов на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1 (т. 1 л.д. 240-241, 243-244).

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что 27 марта 2018 года около 12 часов он проходил между домами 117 и 119 по ул. Московский тракт г. Тюмени, когда к нему подошли двое молодых людей, один из которых попросил воспользоваться сотовым телефоном, чтобы договориться о встрече. Он не стал давать им телефон в руки, держа его в руке. Молодой человек набрал номер телефона и общался по громкой связи с парнем. Как он понял из их разговора, они что-то не могли найти. Также в ходе разговора они договорились, что встретятся у магазина «Ермолино» по адресу: <...> «а». Во время разговора молодые люди нервничали, сильно суетились и торопились, использовали в разговоре нецензурную лексику и возмущались, что не смогли что-то найти (т. 2 л.д. 101-103).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел через тайник наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1,3949 грамма, имея которое в распоряжении, незаконно, умышленно договорился с Свидетель №13 об его продаже, после чего, при установленных судом обстоятельствах, получил от последнего деньги в сумме 900 рублей и сообщил тому о месте нахождения оборудованного им тайника с указанным наркотическим средством, то есть умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере потребителю Свидетель №13

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом подсудимого охватывалась преступная цель распространения наркотических средств в крупном размере и извлечение из этого материальной выгоды.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления и характер его фактических действий.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, – 1,3949 грамма, изъятого в ходе обследования участка местности, где ФИО1 был оборудован тайник, относится к крупному размеру.

Проверив доводы о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, суд пришел к выводу об их несостоятельности, что объективно подтверждает содержание показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО11 и рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по Тюменской области ФИО14 (т. 1 л.д. 52) об оказании ФИО1 активного сопротивления при задержании, в связи с чем к нему пришлось применить специальное средство ограничения подвижности – наручники, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года, согласно которому доводы подсудимого о совершении в его отношении противоправных действий сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования были предметом проверки второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области. По результатам данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий полицейскими в части применения к ФИО1 физической силы и специальных средств в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по сообщению о превышении должностных полномочий полицейскими с целью принуждения ФИО1 к даче показаний, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 и 302 УК РФ (т. 3 л.д. 134-137).

Также судом были проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на распространение наркотических средств и не сбывал их, а только пытался помочь Свидетель №13 в их приобретении, при этом, факт передачи подсудимым сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством Свидетель №13 совокупностью доказательств не подтвержден, в связи с чем действия ФИО1 следует оценивать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, однако, оснований согласиться со стороной защиты суд не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая количество наркотического средства, которое относится к крупному размеру, его расфасовку и оборудование тайника для последующего незаконного сбыта наркотического средства, информация о месте нахождения которого была предоставлена подсудимым покупателю Свидетель №13 после передачи последним денежных средств ФИО1 по соответствующей договоренности между ними, судом достоверно установлено наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником предъявленного обвинения и доказательств по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своего подзащитного полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО35 и ФИО36

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что приходится подсудимому матерью. Он перед задержанием проживал с супругой и детьми, был трудоустроен. О том, что он занимался сбытом наркотических средств или употреблял их, ей неизвестно. Может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что подсудимый приходится ей супругом и отцом их двоих малолетних детей. Они проживают вместе, он был официально трудоустроен. За неделю до задержания подсудимый вновь начал употреблять наркотические средства. На принадлежащую ей банковскую карту она переводила денежные средства, полученные от перепродажи детских колясок, о поступлении иных денег, кроме заработной платы, на карты ее супруга ей неизвестно. Охарактеризовала своего мужа только положительно, как трудолюбивого и заботливого человека, любящего отца и сына, оказывающего помощь родителям. О том, что он занимался сбытом наркотических средств, ей неизвестно.

Показания данных свидетелей суд за доказательство виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не принимает, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Вместе с тем, суд считает необходимым принять указанные показания для характеристики личности подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который несудим (т. 2 л.д. 229, 232-233, т. 3 л.д. 125); 17 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени, вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 246-248); на учетах в диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 227, 228); трудоустроен и по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, ответственный и исполнительный работник, поддерживающий хорошие отношения в коллективе (т. 2 л.д. 255); за период содержания в следственном изоляторе проявил себя как лицо, не нарушающее установленный режим содержания, требования сотрудников изолятора выполняющее в полном объеме, с сокамерниками не конфликтующее, на профилактическом учете не состоящее, за медицинской помощью не обращавшееся (т. 2 л.д. 240, 241); женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, страдающую хроническим заболеванием и осуществляющую уход за детьми (т. 2 л.д. 236-238), супругой и матерью также характеризуется только положительно; оказывает помощь родителям, имеющим на иждивении троих несовершеннолетних и пятерых малолетних детей; вину в совершении преступления признал частично; обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной; оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеристику ФИО1 от 18 мая 2018 года, выданную участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 235), суд не принимает во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено защитником, ее содержание опровергается характеристикой на подсудимого от МБУ «Тюменьгормост» от 22 мая 2018 года (т. 2 л.д. 255) и сообщением филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 09 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 125).

Доводы защиты о том, что подсудимый фактически признает вину в совершении преступления и не согласен только с квалификацией его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд находит необходимым отклонить, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 однозначно довел до суда свою позицию, согласно которой оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, категорически отрицая факт оборудования тайника с наркотическим средством для его последующего незаконного сбыта потребителю Свидетель №13

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1600 от 25 июня 2018 года ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. У него выявлено: «Другие непсихотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов», поэтому он нуждается в диспансерном наблюдении нарколога (т. 2 л.д. 252-253).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО1, сомнений у суда не вызывают. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, активно отстаивал собственные доводы, используя предоставленные ему права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в целом положительные характеристики его личности; наличие на иждивении супруги, состояние ее здоровья; оказание помощи многодетной семье родителей; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств содеянного, а также полагая, с учетом сведений о личности подсудимого, что основного наказания для достижения целей наказания в его отношении будет достаточно.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, не находит оснований для применения к нему требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изъятый у ФИО1 в ходе следствия и признанный вещественным доказательством сотовый телефон «Самсунг» IMEI № и IMEI № подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому, является средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, что подтверждается приведенными выше показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №13, Свидетель №11 и ФИО13, а также протоколами досмотра и изъятия от 12 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 53, 55), осмотра предметов и документов от 08 мая 2018 года (т. 1 л.д. 65-87), детализациями по абонентским номерам № (т. 2 л.д. 117-128) и 9821337580 (т. 2 л.д. 107-110), протоколами их осмотров (т. 2 л.д. 111).

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Самсунг» IMEI № и IMEI №, хранящийся в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области по адресу: <...>.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы их упаковки, хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, расположенной по адресу: <...>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как предметы, запрещенные к обращению; два мотка изоленты, хранящиеся там же, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя VALENTINA PRYMAK и № на имя ILYA PRYMAK – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3 и ФИО1 соответственно; CD-R диски с результатами ОРД и образцами голоса и речи ФИО1, ответы ПАО «Сбербанк» от 01 июня 2018 года, ПАО «Запсибкомбанк» от 10 мая 2018 года и от 11 мая 2018 года, детализации вызовов по абонентским номерам № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева