Решение № 12-198/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года по делу №5-227/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, пересечение улиц Победы и Александровская, управляя транспортным средством Шевроле KLAN государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Александровской от ул. Красного Флота к ул. Владимирской, по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте. Где это запрещено ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1, за исключением случаев ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования п.п. 9.1.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются две схемы, одна не соответствует фактическому устройству перекрестка, вторая схема предоставлена сотрудником ГИБДД отличается от первой схемы. Рассмотрение дела произведено не полно, не всесторонне, во внимание были приняты понятия правил дорожного движения РФ, приведенных в пунктах 1.2, 8.8, 9.2, 13.4. Примыкание ул. Победы к ул. Александровская это Т-образный перекресток, с укороченной разделительной полосой. Протокол и схема составленные инспектором противоречат друг другу, разворот был совершен по укороченной разделительной полосе, без выезда на встречную полосу, что не запрещено знаками или разметкой.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что на перекрестке отсутствует разделительная полоса, которая укорочена по отношению к схеме, предоставленной суду на 4.1 метра. Совершил разворот вдоль данной укороченной полосы, без выезда на встречную полосу по ул. Александровская.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ОГИБДД как мировому судье, так и апелляционной инстанции не предоставлены.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, изучены в полном объеме мировым судьей, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схем дорожного движения, имеющихся в материалах дела, пояснений ФИО1 пересечение ул. Победы и ул. Александровской является Т-образным перекрестком, таким образом место окончания разделительной полосы по ул. Победы является местом начала полосы движения по ул. Александровской. Напротив разделительной полосы по ул. Победы нанесена дорожная разметка 1.1., что исключает движении по данной полосе во встречном направлении, в том числе и в месте уширения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО1 при совершении разворота нарушил указанные положения КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года по делу №5-227/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года по делу №5-227/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья