Решение № 2-496/2020 2-496/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-496/2020

Дело № 2-496/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000452-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ МО «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ГАУ Московской области «Рошальское информационное агентство Московской области», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющаяся СМИ, опубликовала в Интернете статью «Мошенничество Нижаде-Гавгани», где говорится, что он совершил мошенничество в особо крупном размере. До настоящего времени указанную статью можно найти в поисковых системах России.

Статья порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действительно в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шатурский» возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был полностью оправдан.

В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском к газете о защите чести и достоинства в связи с опубликованием той же статьи в газете, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Публикация в интернете была обнаружена им в ДД.ММ.ГГГГ., когда его сыну было отказано в трудоустройстве, в связи с мошенничеством отца.

Указанной публикацией ему причинены сильные нравственные страдания, он чувствует вину перед своим сыном, ему причинен еще больший моральный вред.

С учетом принесенных уточнений (л.д. 82) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно взыскать 200 000 рублей за продолжающиеся действия ответчика по нанесению морального вреда тем, что информация находится на сайте и тем, что ответчик ставит под сомнение его доказательства, обязать ответчика убрать с сайта <данные изъяты> номера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых есть упоминание о мошенничестве Нижаде-Гавгани, поскольку доменное имя сайта <данные изъяты> зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент публикации статьи в 2015 году он не имел лицензии на доменное имя.

Определением суда от 19.05.2020 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГАУ Московской области «Рошальское информационное агентство Московской области» на надлежащего - ГАУ МО «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее.

В настоящее время статья в интернете им не обнаружена. Однако, если заходить по указанной им ссылке, есть его фотография и написано: «Мошенничество Нижаде-Гавгани». Текстовую информацию убрали. Публикация с фотографией, на которой изображен он, до недавнего времени находилась на сайтах Гугл, Яндекс и др. Электронная версия публикации существенно отличается. После того как было опровержение, он обращался к начальству газеты, чтобы и с сайта сняли информацию. Получал ответ, что не имеется технической возможности, примут меры для снятия, но так ничего и не было сделано. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ГАУ МО «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, пояснив следующее.

Материал, изложенный в <данные изъяты> действительно, дублировался на интернет-странице. Сайт был приложением к печатной версии газеты. На момент публикации в 2015 году Агентство не имело лицензии на сайт. Это не было самостоятельным СМИ. Текст был дублирующим, но без фотографии представить информацию в электронном варианте нельзя, поэтому материал был дополнен фотографией. И в газете, и на сайте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано опровержение информации. Сайт был реорганизован в 2016 году. Поменялось доменное имя, Агентство приобрело лицензию в июле 2016 г. Когда обслуживающая организация проводила реорганизацию сайта, не согласовывая с ними, меняли интерфейс, ушли многие материалы, их нет совсем, в т.ч. утеряна рубрика «Анонсы», где ранее была публикация об истце. В какой момент она ушла, уточнить невозможно, т.к. история сайта хранится семь дней. Публикации статьи на сайте нет, в иных поисковых системах также нет. Опровержение все пользователи могут видеть на сайте газеты в разделе «Новости». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В номере № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице редакцией газеты дан анонс публикации под заголовком: «Мошенничество Нижаде-Гавгани».

По объяснениям сторон в тот же период времени соответствующая публикация, дополненная фотографией истца, была размещена в сети Интернет, в электронной версии <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в Анонсе, признаны, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Э.А. Нижаде-Гавгани. На СМИ возложена обязанность опубликовать опровержение указанной информации.

Соответствующее опровержение опубликовано в № <данные изъяты>, а также в электронной версии газеты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), доступной для ознакомления неограниченному числу лиц до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В настоящее время анонс публикации под заголовком: «Мошенничество Нижаде-Гавгани», размещенный в электронной версии <данные изъяты> в сети Интернет отсутствует.

Указанный факт установлен судом в ходе исследования доказательств непосредственно в судебном заседании.

Истец, на принадлежащем ему планшете IPAD 12.9 PRO, в установленном браузере Яндекс открыл вкладку со стартовой страницей. Из сведений, найденных системой по поисковому запросу: <данные изъяты> был открыт <данные изъяты>, в котором была обнаружена фотография истца ФИО1, при раскрытии фотографии указывается сайт ответчика. С правой стороны экрана располагается баннер с указанием подзаголовка: <данные изъяты> и подзаголовка: «Мошенничество Нижаде-Гавгани». Статьи (анонса) не обнаружено. При нажатии на имеющуюся ссылку с правой стороны фотографии, открывается сайт <данные изъяты>, где текстового содержания также не обнаружено. Фотографии истца ФИО1 на сайте <данные изъяты> также нет.

Момент, когда указанная публикация (анонс) была удалена ответчиком (либо лицом обслуживающим сайт) из сети Интернет, юридического значения не имеет, поскольку, как указано судом выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано ее опровержение, доступное до настоящего времени.

Именно опровержение информации, не соответствующей действительности, является соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить из сети номер газеты, где был размещен анонс статьи в отношении него, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием указанной публикации в сети интернет.

Требование истца об удалении из сети Интернет электронной версии номера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится опровержение, указанное выше, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, а также учитывая, что опровержение опубликовано с целью восстановления прав истца на основании судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещении морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан осуществляется в денежной форме с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в сети Интернет, поскольку распространением публикации ему причинен моральный вред с учетом факта отказа в приеме на работу его сына в связи с ее наличием.

Ранее на основании судебного акта в пользу ФИО1 судом было взыскано в счет компенсации морального вреда в связи с публикацией анонса в газете «Рошальский вестник» в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания дополнительной компенсации в размере 500 000 рублей в связи с размещением той же публикации в сети Интернет в электронной версии газеты, суд не находит, в т.ч. учитывая опубликование опровержения также в обеих версиях газеты.

Не основано на законе требование истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за то, что ответчик ставит под сомнение его доказательства, что информация находится на сайте, поскольку ответчик вправе представлять возражения против иска, в т.ч. ставить под сомнение представленные другой стороной доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ МО «Орехово-Зуевское информационное агентство Московской области» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова