Приговор № 1-108/2024 1-20/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

УИД 16RS0015-01-2022-000963-85

дело № 1-20/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 06 февраля 2025 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., Сидоровой Р.Т., помощника судьи Батмановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Верхнеуслонского района республики Татарстан ФИО1, помощника прокурора Мурзина Ш.М.,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № №, адвоката Аглямова Б.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 17 июня 2024 года по 18 часов 08 минут 18 июня 2024 года ФИО6 находился в гостях у ФИО10 в садовом доме, расположенном на участке <адрес> Во время распития спиртных напитков ФИО10 сообщил, что ранее якобы вступал в половые отношения с несовершеннолетними. В связи с этим между ними произошел конфликт и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО6, с целью причинения смерти, встал с дивана и умышленно нанес один удар правым кулаком в голову ФИО10 После того как ФИО10 упал на пол, ФИО6, в продолжении своего преступного умысла, нанес ему правым кулаком еще один удар в область головы, затем кулаками обеих рук и правой ногой 10 ударов в область живота. После чего, взяв в кухонной комнате алюминиевую сковороду, нанес ею, ФИО10 3 удара в область головы, затем деревянным табуретом, нанес ему не менее 7 ударов по голове и телу. В результате, указанных умышленных преступных действий ФИО6, ФИО10 скончался на месте происшествия не позднее 18 часов 43 минут 18.06.2024.

При этом ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая травма головы в виде ушибленных ран в скуловой области слева, на левой ушной раковине, в лобной области слева, в правой окологлазничной области; кровоподтеки в правой окологлазничной области, в левой окологлазничной области с переходом на скуловую область, на левой ушной раковине с переходом на височную область; сплошное кровоизлияние в мягких тканях головы; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, ФИО10 причинены и другие телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Совершая вышеуказанные преступные действия ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО6 вину в содеянном признал, но указал, что совершил данное преступление косвенным умыслом, (без прямого умысла). При этом ФИО6 суду показал, что он находился на даче <адрес> 17 июня 2024 года по приглашению он пришел к ФИО10, где употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО11 стал рассказывать ему о том, что ранее изнасиловал несовершеннолетних детей. По этой причине между ними произошел конфликт и в ходе которого он ударил ФИО11 правым кулаком по лицу. От чего тот упал на диван и он стащил его на пол и еще несколько раз ударил кулаком по лицу. После чего взял сковородку из кухни и нанес ею 3-4 удара ему в область лица и головы. Полив водой с чайника в лицо, фонариком ударил 2 раза в область лица. Выкинув чайник и фонарик, взял табуретку и нанес им удары в область живота и ребер примерно 5 раз. При этом он не понимал, что от его действий ФИО11 может умереть, но не мог успокоиться и был зол на него за то, что тот рассказал ему об изнасиловании несовершеннолетних девушек. После чего он хотел вызвать скорую помощь и полицию через соседей, которые ему отказали в этом из-за пьянства. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части нанесения подсудимым ударов, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 53-57, 80-84, 91-93), согласно которым, он резко встал с дивана, ничего не говоря ФИО10, нанес один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на пол. Далее, он наклонился к нему и нанес еще один удар кулаком в область лица. Он спросил у ФИО10, действительно ли он насиловал детей, на что он ему также ответил утвердительно. От услышанного он еще больше обозлился и решил «добить» его, то есть убить, в связи с чем, он начал наносить удары кулаками и правой ногой в область живота ФИО10, нанес не менее десяти ударов. Затем со стола взял металлическую сковородку, и нанес ею 3 удара в область головы ФИО10, который в это время еще лежал на полу и пытался сопротивляться. Подумав, что сковородка слишком легкая и не наносит сильных повреждений, решил взять что–нибудь потяжелее. Далее, увидев возле дивана деревянную табуретку с деревянным сиденьем, он выбросил сковородку и начал наносить удары табуреткой по телу и по голове ФИО10 Сколько всего он нанес ударов табуреткой он точно не помнит, но не менее 7 ударов. От его ударов табуретка сломалась и он выбросил ее в сторону. После этого, ФИО10 уже не сопротивлялся, не пытался защититься, лежал неподвижно на полу. Поэтому он - (ФИО6) подумал, что скорее всего он его убил. Эти оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший является ее супругом. 18 июне 2024 года соседка по дачи ей позвонила и сообщила, что на участке не видно ее супруги. Приехав на дачу, с мужем соседки и охранником зашли в дом и увидели, что ее супруг лежит на полу в крови и синяках, на голове также были повреждения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дача, где соседом является ФИО10, который часто злоупотреблял спиртными напитками. 18.06.2024 вечером он заметил, что входная калитка на территорию участка ФИО10 была открыта и он решил закрыть ее. Подойдя к калитке, он увидел, что дверь на веранде открыта. Он решил заглянуть все ли в порядке. Зайдя в дом, он увидел, что на полу лежит ФИО10 в неестественной позе, а рядом с ним на полу находилась деформированная сковорода. Затем они с охранником СНТ дозвонились и вызвали полицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно в 15 часов в июне 2024 года ему позвонил охранник ФИО14 и сообщил, что в СНТ произошло убийство. Придя к указанному участку, он заглянул в дом и увидел, что на полу лежит ФИО10 с разбитой головой. Через некоторое время, по их вызову приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места. Кто то сказал, что накануне вечером орал и ходил ФИО6

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 18.06.2024 заступил на смену по охране в СНТ «МВД Волга». После обеда прибежал сосед и сообщил, что в садовом доме обнаружен труп. Он позвонил ФИО13 и пошел на место происшествия. Заглянув в дом с порога, он увидел мужчину, лежащего на полу без движения. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14 в части времени, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.198-200), согласно которым 18.06.2024 примерно после 16 часов 00 минут к нему обратился житель СНТ «Волга МВД РТ» ФИО12, который сообщил, что его сосед с участка N 41 возможно умер. Свидетель ФИО14 подтвердил данные показания в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты дополнительный свидетель ФИО15 показала, что у нее дача находится по соседству с ФИО6 Характеризует его положительно, не конфликтный, помогал во всем, хотя и страдал болезнями.

Дополнительный свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она является супругой подсудимого. Бытовых ссор у них не было, характеризует его положительно. При этом, он очень импульсивно относился к насилию в отношении детей.

С согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 17.06.2024 к ней в магазин два раза приходил ФИО6, который был состоянии алкогольного опьянения и приобретал спиртное. В последний раз он приходил 17.06.2024 примерно в 19 часов 00 минут и с ним был какой–то мужчина (т. 1, л.д. 223-226);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что у нее имеется садовый участок №39, расположенный в СНТ «Волга МВД РТ». По соседству с ней проживал ФИО10 17.06.2024 примерно в послеобеденное время к ФИО10 пришел ФИО6, и они стали совместно употреблять спиртные напитки до ночи. После 22 часов 00 минут 17.06.2024 она слышала какие–то крики, доносящиеся из дома ФИО10 Спустя какое–то время к ней в калитку постучались. Выйдя с крыльца, она увидела ФИО6, который сильно стучал в калитку и что–то кричал, он был очень пьяным, поэтому прогнала его. К ФИО10 никто более не приходил, они были с ФИО6 только вдвоем (т. 2, л.д. 18-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что у нее имеется садовый участок, расположенный в <адрес> участок №. По соседству на участке № проживал ФИО10 17.06.2024 примерно в первой половине дня в гости к ФИО10 пришел его знакомый ФИО6, где они распивали спиртные напитки до глубокой ночи. Более к ним никто не приходил. Примерно в 22 часа 45 минут она проснулась от громких криков, доносящихся из дома ФИО10 На следующий день, калитка участка ФИО10 была открыта настежь, а его самого не было видно. Поэтому, примерно в 17 часов ее супруг сходил к ФИО10 домой и сообщил ей, что обнаружил ФИО10 на полу в комнате на первом этаже без признаков жизни (т. 2, л.д. 1-4).

По оглашенным показаниям указанных свидетелей, замечания и дополнения от участников процесса не поступали.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 18 июня 2024 года, осмотрен садовый дом, расположенный на участке <адрес> где обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в области головы и тела, футболка была опачкана кровью. Возле трупа ФИО10 обнаружены металлическая сковорода неправильно округлой формы с металлической ручкой, основание деревянного табурета и его сиденье, фрагмент электрического чайника с его осколками, фонарь в пластмассовом корпусе, стеклянный графин, мультиварка со следами крови (т.1, л.д. 14-28);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 18:22 часов в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» поступило сообщение о смерти ФИО10 в доме <адрес> Время констатации смерти ФИО10 – 18.06.2024 в 18 часов 43 минуты, сделанная фельдшером скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 189-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО10 последовала открытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесное повреждение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Характер и локализация выявленных повреждений исключают возможности их образования в условиях падения из положения стоя на плоскости.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей, согласно официальным табличным данным при жизни пограничному состоянию между средней и сильной степенями алкогольного опьянения. Исходя из степени выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО10 наступила ориентировочно, в пределах 16-48 часов к началу судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1, л.д. 33-44);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 июня 2024 года, в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъята одежда ФИО10 в которой он находился в момент своей смерти, в том числе его футболка с кровью (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16 августа 2024 года, надлежащим образом осмотрены футболка ФИО10; алюминиевая сковорода неправильно округлой формы с металлической ручкой; основание деревянного табурета и его сиденье; фрагмент электрического чайника с его осколками, детали из пластмасса; фонарь в пластмассовом корпусе; стеклянный графин; мультиварка, все указанные предметы со следами крови (т. 1, л.д. 127-141), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на деревянной табуретке, сковороде, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) препаратах ДНК, полученных из следов крови на деревянной табуретке, сковороде и образец крови ФИО10 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО10 (т. 1, л.д. 79-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на фрагменте электрического чайника, фрагментах стекол, детали из пластмасс, фонаре, стеклянном графине, мультиварке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которые могли произойти от ФИО10 (т. 1, л.д. 101-124);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 19 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО6 данные ранее им показания подтвердил полностью, детально показав, когда, где и как наносил удары ФИО10 (т. 2, л.д. 59-67).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не имеют существенных противоречий, в деталях соответствуют друг другу.

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что они достаточны, вина ФИО6 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких данных, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство ФИО10 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, механизм образования. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни ФИО10 Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к ФИО10 - конфликт, возникший из личной неприязни к потерпевшему. При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО10 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Поэтому, доводы защиты о том, что ФИО6 действовал косвенным умыслом и пытался вызвать медицинскую помощь потерпевшему, являются не состоятельными, таковых данных в суд не представлено. Также, способ нанесения, характер, количество, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО6 В суде он так же показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил указанные удары в область расположения жизненно важных органов, и не мог успокоиться, так как тот рассказал ему об изнасиловании несовершеннолетних девушек (о достоверности сведений которых он ФИО6 не уточнял). Совершение преступления именно с прямым умыслом, усматривается и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что от услышанного он еще больше обозлился и решил «добить» его, то есть убить, … затем со стола взял металлическую сковородку, и нанес ею 3 удара в область головы ФИО10 Подумав, что сковородка слишком легкая и не наносит сильных повреждений, решил взять что–нибудь потяжелее. Далее, он выбросил сковородку и начал наносить удары деревянной табуреткой по телу и по голове ФИО10, от чего табуретка сломалась. Когда ФИО10 уже не сопротивлялся, лежал неподвижно на полу, он подумал, что убил его. Эти оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, суд считает их достоверными. С учетом этих данных, суд приходит к выводу о том, что после того как ФИО6 понял, что убил его (наступила смерть потерпевшего), он перестал наносить удары ФИО10

Именно вследствие нанесенных ФИО20 указанных многочисленных умышленных ударов в область головы, ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, в связи с чем наличие прямой причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими вышеуказанными последствиями не вызывает сомнений.

Согласно заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 11 июля 2024 года № 1-655, у ФИО6 обнаруживаются признаки психических и поведенческих нарушений в связи со злоупотреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. При обследовании выявлены: эгоцентричность суждений, эмоциональная лабильность, ригидность суждений, недостаточная критика к алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями, сохранена социальная адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 98-99).

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО6 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), добровольно явился с повинной (поскольку ФИО6 сразу же добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, указал обстоятельства совершения преступления, которые были известны только ему), на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, перенес операции, является в пожилом возрасте, принес извинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенные в суде свидетели характеризуют его положительно. Однако, по месту нахождения под стражей он характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено после употребления спиртного, что и способствовало совершению умышленного убийства человека. Данное обстоятельство подсудимый не оспаривал и подтвердил в ходе судебного заседания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств и при установленных в суде указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет нормы ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО6, которое относится к особо тяжким, направленным против жизни человека, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории данного преступления, на менее тяжкую суд не усматривает. Достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, в связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств. Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как совершившее особо тяжкое преступление.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания. Время содержания под стражей с момента заключения под стражу подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок его задержания 19 июня 2024 года и срока нахождения под стражей с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего ФИО10, фонарь; стеклянный графин; мультиварку, деревянный табурет; алюминиевую сковороду; разбитый стеклянный электрический чайник - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.