Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-1000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 10 июня 2019 года

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Павлова В.Н., представившего удостоверение №918 и ордер №000190

представителя третьего лица ООО «РУМОС-КИА» ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1925212 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17826 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2018 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser, 200, VIN №, стоимостью 1800000 рублей.

09 июня 2018 года истец продал указанный автомобиль ООО «РУМОС-КИА» за 1560000 рублей, а 27 июня 2018 года автомобиль был реализован ООО «РУМОС-КИА» ФИО7 за 1670000 рублей.

В дальнейшем договор купли-продажи от 27 июня 2018 года был расторгнут по требованию ФИО7 в связи с тем, что идентификационные номера автомобиля подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. 06 ноября 2018 года денежные средства в сумме 1670000 рублей были возвращены ООО «РУМОС-КИА» ФИО7

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «РУМОС-КИА» взысканы убытки, причиненные продажей истцом автомобиля с измененной заводской маркировкой идентификационного номера в сумме 1670000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15212 рублей 40 копеек.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у ФИО3, последним на основании ст.ст. 15, 393, 461 ГК РФ подлежат возмещению убытки в общей сумме 1925212 рублей 40 копеек, состоящие из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком в сумме 1800000 рублей, убытков от продажи автомобиля ООО «РУМОС-КИА» ФИО7 в сумме 110000 рублей, взысканных с истца решением суда и убытков по возмещению ООО «РУМОРС-КИА» расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1800000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «РУМОС-КИА» ФИО6 указала на обоснованность требований истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, автомобиль у ФИО1 не изымался, следовательно, положения ст. 461 ГК РФ в данном случае не применимы. По решению суда истцом уплачены денежные средства в сумме 1685212 рублей 40 копеек, именно на взыскание указанной суммы вправе претендовать истец.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 – адвокат Павлов В.Н. позицию ответчика и его представителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2018 года приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 800 000 рублей.

Ранее указанный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2018 за 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-204/2019 по иску ООО «РУМОС-КИА» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, установлено, что 09.06.2018 между ООО «РУМОС-КИА» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1025, по которому ответчиком истцу был передан в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, с целью его последующей перепродажи. ФИО1 получил от истца за автомобиль денежные средства в размере 1 560 000 рублей.

27 июня 2018 года ООО «РУМОС-КИА» передало автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN №, ФИО7 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 18/01692 за 1 670 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела № 11801280005000608, сотрудником ЭКЦ УМВД России по Тверской области 04 октября 2018 года при проведении исследования автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, было установлено, что маркировочные обозначения номера «№» подвергались изменению путем удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой поддельной идентификационной таблички. Маркировочные обозначения двигателя уничтожены в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла.

Постановлением № 11801280005000608 от 10 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО7 В рамках указанного уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой маркировочные обозначения идентификационного номера «№» автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путём удаления (демонтажа) маркируемого фрагмента рамы с последующей установкой при помощи сварки маркировочного фрагмента со знаками идентификационного номера и заменой идентификационных табличек.

Маркировочные обозначения номера двигателя уничтожались в результате частичного удаления маркировочной поверхности металла.

Установить экспертным путём на металлической поверхности рамы первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным ввиду удаления первоначального маркируемого фрагмента.

Первоначальные маркировочные обозначения номера двигателя- «№» (заключение эксперта №75/Т от 27 ноября 2018 года).

ФИО7 обратился в ООО «РУМОС-КИА» с требованием о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства №18/01692 от 27 июня 2018 года (претензия от 22 октября 2018 года).

Соглашением от 06 ноября 2018 года, заключенным между ООО «РУМОС-КИА» и ФИО7, договор купли-продажи автотранспортного средства № 18/01692 от 27 июня 2018 был расторгнут.

ООО «РУМОС-КИА» возвратило уплаченную ФИО7 за автомобиль сумму в размере 1 670 000 рублей в порядке, установленном Соглашением о расторжении договора от 06 ноября 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1083 от 06 ноября 2018 года, а также платежным поручением № 3943 от 07 ноября 2018 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «РУМОС-КИА» взысканы убытки в размере 1 670 000 рублей, штраф, предусмотренный договором в размере 312 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 110 рублей, а всего 2 000 110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РУМОС-КИА» штрафа в размере 312 000 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РУМОС-КИА» расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер взыскания до 15 212 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 продал истцу ФИО1 автомобиль с измененными идентификационными номерами, то есть обремененный правами третьих лиц, который в последствии, был изъят для передачи законному владельцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство с действительным идентификационным номером находится в розыске (обременено правами третьих лиц), а приобретаемый им автомобиль имеет измененные идентификационные номера, ответчик не представил, установленные факты не оспорил.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 15,461 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, основывал его на стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 рублей указанной в договоре купли-продажи от 05 июня 2019 года, по которой истцом был приобретен автомобиль у ответчика ФИО3

Однако, продажей автомобиля, в последствии изъятого у покупателя в пользу третьего лица, истцу причинены убытки в размере убытков, возмещенных им ООО «РУМОС-КИА», то есть в сумме 1 670 000 рублей, поскольку автомобиль ФИО1 был продан и непосредственно у него не изымался.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не принимает во внимание, поскольку такой способ защиты права как возмещение убытков, прямо предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15212 рублей 40 копеек были возложены решением суда на истца из-за неудовлетворения им в добровольном порядке требований ООО «РУМОС-КИА» о возмещении убытков, то указанные расходы не являются прямыми убытками, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, в связи с чем возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по делу, не оплаченная истцом в силу предоставленной ему отсрочки, подлежит уплате ответчиком в доход соответствующего местного бюджета по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Тверь государственную пошлину по делу в сумме 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова