Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о взыскании денежных средств.

Просил суд признать автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 приобретенным в браке;

- признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать долговое обязательство по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, номер контракта № заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет 1/2 доли от долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет 1/2 доли от долгового обязательства по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, номер контракта №;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму, оплаченную за государственную пошлину в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную за экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним – ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании их желания брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Совместно проживали и пытались наладить семейную жизнь до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> детей в браке не имеется.

Совместно с ответчиком в браке, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль был оформлен на Ответчика. Каких либо документов на автомобиль у него – ФИО1 не имеется.

Согласно Отчету №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, вышеуказанный автомобиль, на дату расторжения брака -ДД.ММ.ГГГГ стоит <данные изъяты> Отчет произведен центром независимой авто экспертизы НЭКС. Отчет прилагается. За составление вышеуказанного отчета им – ФИО1 была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на его- истца имя был открыт кредит, который брали на приобретение вышеуказанного автомобиля, согласно кредитного договора № Сумма кредита согласно договора и справки о задолженности составляла <данные изъяты>. Датой окончания кредитного договора являлась дата ДД.ММ.ГГГГ После прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ г. он переехал от Ответчика и самостоятельно осуществлял платежи по кредиту. Последний платеж согласно графика был им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>. Данная сумма погашена в полном объеме им единолично.

Так же на его имя ДД.ММ.ГГГГ была открыта кредитная карта, номер контракта - № Сбербанк России, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. На протяжении всего периода до прекращения ведения совместного хозяйства с Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик пользовался вышеуказанной картой в интересах семьи. Согласно предоставленным выпискам расходы шли на проведение ремонтных работ, приобретение продуктов питания, необходимых товаров для ребенка Ответчика, приобретение техники в квартиру, которая так и осталась у Ответчика в пользовании, оплату телефонной связи. На конец ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности на кредитной карте составляла <данные изъяты>. Образовавшуюся задолженность я оплачивал единолично.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. Ответчик единолично пользуется автомобилем, а ему - истцу пришлось оплачивать единолично все кредитные обязательства, возникшие в период брака.

Поскольку в ином порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38-39, п. 2 ст. 45 СК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Ногинского городского суда <адрес> судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общими долгами супругов по кредитному договору, взыскании денежных средств.

Истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитной карте (договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

- взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по кредитной карте (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет 1/2 доли от долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитной карте (договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылалась на то, что ФИО1 обратился в суд к ней с выше указанным иском. Однако в период брака на ее имя также были заключены кредитные договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ею – ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № руб. на сумму <данные изъяты>. Денежные средства по указанному кредиту частично пошли на нужды семьи: на оплату съемной квартиры, коммунальных платежей, покупку продуктов питания и иных необходимых в быту предметов, санаторно-курортное лучение в <адрес> ее сына от первого брака и ее родителей. Кредит был выплачен досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ею – ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные денежные средства частично пошли в отплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма была потрачена на оплату жилья, подготовительных курсов для ребенка, прочие нужды семьи.

Данный кредит полностью выплачивался ею за счет ее денежных средств и закрыт по сроку ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности ею было выплачено <данные изъяты>., в том числе после расторжения брака <данные изъяты> коп.

Поскольку фактически она была вынуждена содержать семью на свои собственные денежные средства, а ее заработная плата не позволяла делать это в полном объеме, она была вынуждена зачастую жить в долги.

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был взят еще один кредит в ПАО Сбербанк (договор №) на сумму <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства были потрачены на частичный возврат текущих долгов, на приобретение одежды и обуви, на обследование и лечение ребенка, на продукты питания и оплату коммунальных платежей.

Данный кредит был погашен ею досрочно ДД.ММ.ГГГГ Путем получения еще одного кредита. За весь период ею за счет ее денежных средств, а также помощи ее родителей, она выплатила <данные изъяты> руб., в том числе после расторжения брака <данные изъяты> руб.

При этом, ФИО1 знал, что у нее, как у его супруги была низкая заработная плата, которой не хватало даже на оплату коммунальных платежей и детского сада, а затем и школы ребенку. Он знал, что на протяжении всего периода, что они состояли в браке, ее – ФИО2 родители помогали их семье материально, в том числе помогали в выплате кредитов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была открыта кредитная карта (договор №). С данной карты ими оплачивались продукты питания, заправка автомобиля, лекарства, мобильные телефоны, средства связи.

По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте оставила <данные изъяты>

Из выписки по ее – ФИО2 карте следует, что все денежные средства расходовались ею исключительно на нужды семьи, а потому являются общим долгов супругов.

Так как фактически она за счет своих личных средств в общей сложности выплатила <данные изъяты>.), то считает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать 1/2 долю данной суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., которая в 1/2 доли также надлежит взыскать с ответчика, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования основного иска поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что ФИО1 была представлена независимая оценка автомобиля, приобретенного сторонами в браке <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету эксперта ФИО5 стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценочной стоимостью транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы, и по результатам проведения экспертизы и осмотра автомашины экспертом ее рыночная стоимость на дату рассмотрения данного спора установлена в ином размере. Между тем, стороны не состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится во владении и управлении только ФИО3

Ни о каких событиях, о которых упоминает ФИО2, имевших место якобы ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 транспортному средству был причинен вред, истцу не известно. Данные обстоятельства подтверждаются и определением сотрудников полиции об отказе в возбуждении дела административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что видимые повреждения на спорном автомобиле обнаружены не были, претензий ФИО2 ни к кому не имеет, причинение ей ущерба отрицает.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ никаких событий связанных с повреждением спорного автомобиля, причинение которых могло бы повлиять на рыночную стоимость автомашины, не имеется.

Те повреждения, которые в настоящее время были определены экспертом, возникли у автомашины в ходе эксплуатации автомобиля после расторжения брака ФИО2, что подтверждает факт причинения вред автомобилю единолично ФИО2

В материалах дела имеется единственная справка о ДТП, которое произошло с участием спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПДД нарушила ФИО2

Согласно справке, автомобилю были причинены следующие повреждения – задний бампер, задняя дверь, левый задний фонарь.

Экспертом ФИО6 установлено, что ремонтные работы по восстановлению повреждений полученных по вышеуказанному ДТП были проведены в полном объёме, это отражено в ответе на вопрос № заключения.

Со слов ФИО3 впоследствии, после ремонта, она еще раз побывала в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля был поврежден передний бампер, фара и т.д.

Однако в ГИБДД она не обращалась, а соответственно и нет справки об участии в ДТП с подтверждением объема повреждений спорного автомобиля.

Таким образом, полагают, что указанные повреждения экспертом ФИО6 в акте осмотра были получены автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 Соответственно, сумма определяющая рыночную стоимость спорного автомобиля на момент осмотра должна учитываться судом без учета восстановительного ремонта, указанного экспертом, а значит в сумме <данные изъяты>.

Против удовлетворения иска ФИО2 о признании общими долгов супругов также возражают, исходя из следующего.

Как указано ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ г был взят кредит на сумму <данные изъяты>. в ПАО Сбербанк, кредит с ее слов взят на нужды семьи, оплату съёмной квартиры, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания лечение в <адрес>.

Кредит в полном объеме выплачен ДД.ММ.ГГГГ г.

Следующий кредит, который взяла ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был потрачен частично на погашение предыдущего кредита на сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма потрачена на нужды семьи. Данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 снова был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб., по данному кредиту частично деньги уходят на погашение кредита на сумму <данные изъяты> руб., оставшиеся деньги на нужды семьи, кредит закрыт <данные изъяты> г.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была открыта кредитная карта, задолженность по ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) составила <данные изъяты> руб.

Между тем, о наличии вышеуказанных кредитов, ФИО1 ничего не было известно, ФИО3 самостоятельно принимала решение о получении кредитов, не уведомляла ФИО1 о наличии кредитов и задолженности по ним, деньги на нужды семьи не тратились, и самому ФИО1 куда были потрачены все вышеуказанные деньги.

ФИО1 полностью содержал свою семью, полностью самостоятельно брал на себя все согласованные семьей кредиты, сам же их выплачивал.

Единственный кредит, о котором ему было известно, который брала ФИО3 это кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Однако, впоследствии, данный кредит был перекрыт новым кредитом, взятым на имя самого ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., что стороной ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не было известно о наличии кредитов, денежные средства в размере 1/2 доли по которым ФИО3 пытается взыскать с ФИО1, все кредиты были взяты и погашены в период брака и в период наличия фактических брачных отношений - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, денежные средства, которые ФИО1 передавал на нужды семьи, ФИО3 частично тратила на погашение вышеуказанных кредитов.

При вынесении решения суда просили учесть, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 взыскивает с ФИО3 задолженность по кредитам только с ДД.ММ.ГГГГ г., после фактического прекращения брачных отношений и раздельного проживания сторон.

Кроме того, как указано выше ФИО1 ничего не было известно о взятых ФИО2 кредитах, и ее доводы во встречном иске подтверждают эти обстоятельства.

Что касается кредитов ФИО1, то ФИО2 не отрицает наличие кредита на <данные изъяты> руб. более того, сама производила часть платежей кредита на деньги ФИО1, знает, что он пошел на погашение кредита за автомобиль. А так же, как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о взятых кредитах ФИО1 она узнавала по факту, т.е. ей было все известно.

Таким образом, на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны берут кредит, а именно ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Оба кредита закрываются ДД.ММ.ГГГГ, для закрытия этих кредитов ФИО1 был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Далее для закрытия кредита в <данные изъяты> руб., ФИО1 был взят кредит на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагают, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в требованиях ФИО2 должно быть отказано.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что в своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между нами был расторгнут. При этом указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> якобы проживали одной семьей. Указанное не соответствует действительности, поскольку еще до расторжения брака ФИО1 перестал участвовать в жизни семьи. Он фактически с семьей не проживал, не нес расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, не покупал продукты питания и иные обходимые для жизни вещи.

Именно самоустранение ФИО1 от совместных отношений и послужило основанием для расторжения брака. Более того, за все время брака, у супругов никогда не велся совместный бюджет. Каждый из них самостоятельно распоряжался заработанными денежными средствами и тратил их по своему усмотрению. Факт того, что на момент расторжения брака между ними не было никаких взаимоотношений, подтверждается и тем, что они обоюдно пошли в загс и расторгли брак.

Никакого имущества, находящего в совместном пользовании, у них не было.

После расторжения брака между ними – бывшими супругами поддерживались нормальные взаимоотношения, ответчик периодически звонил ей и ее сыну, интересовался их делами.

Действительно в период брака ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была осуществлена с ее банковской карты. Денежные средства на автомобиль были частично взяты за счет кредитных средств, частично за счет подаренных ей ответчиком денежных средств, а также частично за счет денежных средств, данных ее родителями.

С самого начала покупки автомобиля ответчик считал его своим подарком, никогда на данный автомобиль не претендовал.

Данный факт подтверждается тем, что за время эксплуатации автомобиля, ответчик не нес никаких расходов по его содержанию и ремонту. Автомобиль полностью находился в ее – ФИО2 распоряжении и обслуживался за ее счет.

После расторжения брака ответчик не претендовал на него, так как считал его ее собственностью.

Факт того, что ответчик не считал автомобиль совместной собственностью, подтверждается и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нанес повреждения ее автомобилю.

Таким образом, считает, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а является ее личным имуществом.

Что касается кредита, то она действительно знала, что ответчиком был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ По его просьбе она на следующий день возвратила <данные изъяты> руб. банку. На что именно ФИО1 потратил денежные средства, ей не известно, но с его слов она знала, что он частично закрыл ранее имеющийся у него кредит и часть денег отдал своим родителям на приобретение ими необходимой сельхозтехники.

Факт того, что ответчик признавал, что это его кредитные обязательства, подтверждается тем, что ежемесячно ответчик перечислял ей необходимую для внесения сумму, которую она в последующем перечисляла по его просьбе через сбербанконлай, так как у него не было возможности это делать самостоятельно.

В этот же период времени у нее был свой кредит, который был потрачен на нужды семьи, а также на погашение ранее имеющегося кредита.

Данный кредит она выплачивала весь период времени самостоятельно.

Учитывая, что фактически ими – ФИО1 и ФИО2 никогда не велось совместное хозяйство, то обязательства по кредитам должен нести каждый из заемщиков самостоятельно, в связи с чем просила суд в удовлетворении основного иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что при приобретении спорного транспортного средства, никаких письменных договоров, подтверждающих что приобретенная машина является подарком ФИО1 ей – ФИО2 не имеется, договора дарения денежных средств также не имеется. Кредитная карта, по которой ФИО1 просит взыскать денежные средства, действительно находилась в ее распоряжении, с данной карты ею приобретались продукты питания, лекарства, оплата заправки автомашины и другие необходимые вещи, хотя изначально она полагала, что это не кредитная, а зарплатная карта ее бывшего мужа.

Факт закрытия двух кредитов на сумму <данные изъяты> руб., взятых на ее – ФИО2 имя и кредита на сумму <данные изъяты> руб., взятых на имя ФИО1 для приобретения спорной автомашины, путем получения еще одного кредита на сумму <данные изъяты> руб., которую выплатил ФИО1 не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в органы ЗАГС, о чем составлена соответствующая запись № и ДД.ММ.ГГГГ года отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о расторжении брака серия IV-ИК № (<данные изъяты>).

Из искового заявления, карточки учета транспортного средства, копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля, копии кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., и кредитного договора №,от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>., (<данные изъяты>), судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком с использованием кредитных денежных средств был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

При приобретении транспортного средства, и до настоящего времени право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, автомашина находится в ее владении и технической эксплуатации.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе и из объяснений сторон было установлено, что с целью досрочного погашения кредитных обязательств: по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб., ФИО1 был взят еще один кредит на сумму <данные изъяты> руб., о чем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

После заключения указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., данные денежные средства были потрачены супругами для оплаты предыдущих кредитов, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., равно как и обязательства ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками кредитных учреждений (<данные изъяты>

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, установлено, что спорная автомашина была приобретена супругами в результате возмездной сделки в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался, стороной ответчика по основному иску в обоснование возражений никаких достоверных и бесспорных доказательств, что указанная выше автомашина была именно подарена ей – ФИО2 ее бывшим супругом – ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, является совместно нажитым в период брака имуществом, а потому доли сторон в праве собственности на автомашину признаются равными и составляют по 1/2 доли у каждого.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что за истцом по основному иску ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества надлежит признать право собственности на 1/2 долю автомобиля, а поскольку транспортное средство является неделимой вещью, и фактически осталось в пользовании ответчика по основному иску, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 1/2 долю от стоимости автомобиля на дату рассмотрения спора в суде.

Истцом по основному иску ФИО1 при обращении в суд с данным иском, был представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, по которому стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Оспаривая рыночную стоимость транспортного средства, указанную в отчете, стороной ответчика по основному иску ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «Васильев А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы и оценки с учетом эксплуатационных повреждений, влияющих на продажную стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы по экспертизе эксперта ИП «Васильев А.С.» в основу решения.

Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг независимой экспертизы - оценки в размере <данные изъяты> руб., выполненной ИП «ФИО5.», поскольку стоимость спорного автомобиля сторон была определена неверно.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку, сторона истца по основному иску ФИО1 просила оставить автомобиль в собственности ответчика, ответчик по основному иску ФИО2 против данных требований не возражала, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного автомобиля ответчику ФИО2 с выплатой истцу ФИО1 соответствующей компенсации за 1/2 долю в праве, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных требований, ответчик по основному иску просила суд при определении стоимости спорного автомобиля снизить его стоимость на сумму произведенных ею ремонтных работ, а именно на сумму <данные изъяты> руб., которые она якобы понесла ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела ответчиком по основному иску ФИО2 заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. не являются платежными документами, и не подтверждают фактическое проведение работ в отношении спорной автомашины, чеки и квитанции, равно как и акт выполненных работ, подтверждающие фактическое несение ответчиком по основному иску расходов и проведение самих ремонтных работ, отсутствуют, в заказ нарядах указано, что автомашину после ТО получила (л<данные изъяты> а также учитывая, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения образовались в результате нарушений ПДД самой ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снижении стоимости спорного имущества не имеется.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения данного дела сторона истца по основному иску ФИО1 ссылался на то, что уже после прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года, бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 продолжили проживать совместно, и вести общее хозяйство, имели общий бюджет.

Именно данными обстоятельствами и были обусловлены его требования по взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, ранее потраченных им на оплату кредитов – начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 ссылалась на то, что после расторжения брака, совместно более не проживали, общее хозяйство не вели.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истца ФИО1, так и со стороны истца по встречному иску ФИО2, которые дали суду абсолютно противоположные друг другу показания.

К полученным свидетельским показаниям как свидетеля со стороны ФИО1 – <данные изъяты> так и свидетеля со стороны ФИО2 – <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также в связи с тем, что со стороны свидетелей наблюдалась тенденция оказать помощь той стороны, по инициативе которой он был приглашен.

Таким образом, поскольку брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данная дата является датой начала раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства бывших супругов.

Как уже указывалось выше, после заключения ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства от данного кредита были потрачены супругами для оплаты предыдущих кредитов, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., и обязательств ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Датой окончания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., являлась дата ДД.ММ.ГГГГ

Уже после прекращения брачных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 самостоятельно осуществлял платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты>. Данная сумма погашена ФИО1 в полном объеме и им единолично ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Так же судом установлено, что в период брака, на имя истца по основному иску ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная карта, номер контракта - <данные изъяты> Сбербанк России, с кредитным лимитом <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На протяжении всего периода и до ДД.ММ.ГГГГ г. (заявленный к взысканию ФИО1 период) ФИО2 пользовалась вышеуказанной картой в интересах семьи.

Согласно предоставленным выпискам, расходы шли на проведение ремонтных работ, приобретение продуктов питания, необходимых товаров для ребенка ответчика ФИО2 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> приобретение техники в квартиру, оплату телефонной связи (<данные изъяты>).

На конец ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности на кредитной карте составляла <данные изъяты> руб.

Образовавшуюся задолженность истец ФИО1 оплачивал единолично.

Указанные выше обстоятельства, стороной ответчика по основному иску ФИО2 не оспорены, факт нахождения у нее карты, открытой на имя ФИО1, и использование кредитных средств с данной карты на различные нужды, не отрицала.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что данные кредиты: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ номер контракта - № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были взяты в период брака, и по взаимному согласию супругов, на конкретные цели и нужды, были использованы в период нахождения сторон в браке, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст.34, 39 Семейного кодекса РФ самостоятельно погашенные ФИО1 кредиты, используемые в период брака, являлись общими долгами супругов, возникшими в интересах всей семьи.

В связи с тем, что суммы кредитов были оплачены только истцом ФИО1, а доли сторон в общем долге перед кредитными организациями являются равными: по 1/2 доле у каждого, суд считает, что с ответчика по основному иску ФИО2 подлежит к взысканию в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Сбербанк России», сумма в размере <данные изъяты> коп., по кредитному контракту - №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты>

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на свое имя была открыта кредитная карта, задолженность по ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), задолженность не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб. в ПАО «Сбербанк».

Кредит в полном объеме выплачен ДД.ММ.ГГГГ г.

Следующий кредит, который взяла ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был потрачен частично на погашение предыдущего кредита на сумму <данные изъяты>., оставшаяся сумма была потрачена.

Данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 снова был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>., по данному кредиту частично деньги ушли на погашение кредита на сумму <данные изъяты>., оставшиеся деньги потрачены.

Кредит от ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получения еще одного кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями-анкетами на получение кредита, индивидуальными условиями получения кредита, содержащие подписи сторон и справками о закрытии кредитов (<данные изъяты>).

Как усматривается из представленной истцом по встречному иску ФИО2 расширенной выписки по счету ее зарплатной карты, на данную карту производились начисления заработной платы, и перечисления Банком кредитных денежных средств, полученных в результате одобрения кредитов (<данные изъяты>).

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений самого истца по встречному иску ФИО2, данные кредиты брались ею в качестве потребительских кредитов, взяты на нужды семьи, оплату съёмной квартиры, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания лечение ее сына и пребывания в <адрес> ребенка и обоих ее родителей в санатории.

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, о наличии вышеуказанных кредитов, ФИО1 ничего не было известно, ФИО3 самостоятельно принимала решение о получении кредитов, не уведомляла ФИО1 о наличии кредитов и задолженности по ним, деньги на нужды семьи не тратились, и самому ФИО1 куда были потрачены все вышеуказанные деньги, ничего неизвестно.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО2 не представила суд доказательства тому, что заявленные ей к разделу долговые обязательства по кредитным договорам, заключенных с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были полностью использованы на нужды семьи.

Из объяснений истца по встречному иску ФИО2 судом установлено, что при заключении указанных выше кредитных договоров, перечислении денежных средств на карту, их использовании, равно как и погашении кредитов, ФИО1 не присутствовал, в качестве созаемщика, либо поручителя по кредитным договорам не проходил, все кредиты брались на ее имя, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 не знал о заключенных договорах, и как следствие не мог выразить согласие в заключении указанных кредитных договоров.

Не представлены истцом ФИО2 доказательства использования денежных средств, полученных по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк России» именно для нужд семьи, ссылка истца на назначение платежей за счет кредитных денежных средств таких как покупка продуктов, лекарств, детские вещи, оплата пребывания в санатории <адрес> сына ФИО2 от первого брака и ее родителей не является допустимым доказательством, подтверждающим исключительное использование данных заемных денежных средств для нужд семьи Ч-вых.

Учитывая, что сам факт приобретения обязательств по кредитным договорам в период брака между супругами не является доказательством тому, что данные денежные средств были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец по основному иску ФИО1 при обращении в суд с данным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской в получении денежных средств <данные изъяты>).

Поскольку требования истца ФИО1 по основному иску удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 указанные выше расходы по оказанию юридических услуг и представления интересов в суде были реально понесены, суд, с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя ФИО4 во всех пяти судебных заседаниях, полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Истцом по встречному иску ФИО2 при обращении в суд со встречным иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Истцом по встречному иску ФИО2 при проведении в рамках данного дела экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., которые она также просит суд взыскать с ФИО1

Поскольку, исковые требования истца по основному иску ФИО1 в части определения стоимости спорного имущества – автомашины удовлетворены частично, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца в части, суд приходит к выводу, что часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежит к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2. Остальные расходы по данной экспертизе, возмещению в пользу ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости компенсации за его 1/2 долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли от долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Признать долговое обязательство по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, номер контракта № заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли от долгового обязательства по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на автомашину, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании общими долгов супругов по кредитным договорам, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: