Апелляционное постановление № 22-496/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Родик С.Г.

Дело № 22-496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. ФИО1 характеризуется администрацией удовлетворительно. Указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. О стабильности положительного поведения свидетельствует получения ею поощрения.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приморского края ФИО6 указал, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов ее личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Просит суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании установлено, что

в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> прибила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность чистильщика в ФИО9, уволена в связи с водворением в штрафной изолятор. Является пенсионером по старости. По приговору суда иска не имеет. В учреждении получила дополнительное образование по профессии «пекарь». Находится на обычных условиях отбывания наказания. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно, так имела неснятое и не погашенное взыскание. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется, как стремящаяся к исправлению. За время отбывания наказания осужденная допустила № нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде двух выговоров и одного водворения в штрафной изолятор, один из выговоров снят в поощрительном порядке. Один раз была поощрена правами начальника учреждения в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но не участвует в обсуждении темы. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В проводимых генеральных уборках в общежитии отряда и его подсобных помещениях участия принимает. Является членом кружка «настольные игры». Библиотеку колонии посещает регулярно. В общении с представителями администрации тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя спокойно. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными отряда. Имеет устойчивые социальные связи, выполнение разовых поручений, осужденная ФИО1 имеет нестабильное поведение и наличие одного поощрения не позволяет сделать вывод о высокой степени ее исправления, осужденная только становится на путь исправления.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденная характеризируется удовлетворительно, считает нецелесообразно условно-досрочное осуждение.

Осужденная ФИО1 согласно сведениям представленным из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отбыла наказание и освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, поведение осужденной не является стабильно положительным, осужденная только встает на путь своего исправления и еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, под контролем представителей администрации исправительного учреждения, в связи с чем расценил заявленное ходатайство, как преждевременное.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённой, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённой, ее поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённой не проявлена и представленными материалами не подтверждается, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский