Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-2189/2019;)~М-1898/2019 2-2189/2019 М-1898/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

18RS0023-01-2019-002633-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Требования мотивированы следующим.

14.05.2018 года произошёл пожар в дачном доме по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. Огнём также были повреждены расположенные по соседству и принадлежащие истцу дачный дом, надворные постройки (баня, веранда и дощатый сарай), а также имущество, находящееся в них, по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>. Постановлением от 21.026.2018 года в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций стены бани, принадлежащей ответчику, в результате близко расположенного дымового канала отопительной печи бани, не имеющего противопожарной отступки, что является нарушением Приложения «Б» свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». На ответчике лежит обязанность по поддержаниб имущества в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей. Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 года № 007, составленного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 29.05.2018 года, размер ущерба, причинённого в результате уничтожения имущества ФИО1, составляет 262 142 рубля.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 262 142 рубля, возникшие в результате пожара 14.05.2018 года, произошедшего в дачном доме, расположенном по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что считает, что исходя из постановления, пожар произошёл вследствие нарушения правил пожарной безопасности. Здесь же сказано, что ФИО2 является владельцем печи, которая является источником повышенной опасности. Из этого следует, что нарушены правила СП 13130 отопление и требования пожарной безопасности. По заявлению ответчика, что отсутствует вина, считает, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества и следить за состоянием отопительных систем и печей. Ненадлежащий досмотр за своим имуществом повлёк пожар, в результате которого был причинён ущерб его доверителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требования не согласился. Пояснил, что вину ответчика не признаёт. Какие-либо действия ФИО2 не совершал. В предыдущем он отвечал на вопросы суда, затем довёл до своего клиента, клиент придерживается противоположной точки зрения. На вопрос, оспаривается ли причина возникновения пожара, он ответил нет, ФИО2 сказал, что да. В причине эксперт указал наиболее вероятной причиной. То есть причина вероятна, она не 100 %. Причину пожара он сам назвать не может. Другого пожара не было. Не оспаривает, что в результате именно того пожара пострадало имущество истца. С размером ущерба не согласны полностью. Считает, что не установлено повреждение имущества в результате пожара. Относительно имущества, какое указывает истец, есть сомнения, что оно там находилось. На баню, сарай и веранду нет технических документов, чтобы удостовериться, что они имелись. Считает, что они не были повреждены. В остальном имуществе исходя из материалов некоторое имущество можно увидеть, потому что оно сфотографировано, некоторое нет. Зафиксирован пиломатериал. Нет сомнений, что в результате пожара пострадало имущество истца: углошлифовальная машина, масляный обогреватель датчик, металлическая дверь, садово-огородный инструмент, колеса для легковой техники с дисками штампованными (но не согласен по резине на колёсах), колесо для тракторной телеги, две емкости, два водяных насоса, металлические трубы, рама велосипеда (не согласен с наличием целого велосипеда до пожара), слесарный инструмент, сетка рабица 2 рулона, штабеля плит-паркета (при этом пояснил, что паркетная доска старого типа, не новый ламинат), базальтовое волокно, рама походного стула. По остальному имуществу ничего не представлено. Экспертиза делается на основании фотоматериалов. Эксперту были предоставлены фотоматериалы, но при этом пишет гораздо больший перечень, чем представлено фотоматериалов. Его доверитель говорит, что никогда на рыбалку с ФИО1 не ходил, пчеловодством совместно не занимались. Он не видел, чтобы истец занимался пчеловодством.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № 36/22 ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками, по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>.

Указанное обстоятельство следует из выписок из ЕГРН от 15.01.2020 года на здание и земельный участок, из документов, имеющихся в материале проверки № 36/22 ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР: протокола осмотра места происшествия (пожара) от 14.05.2018 года; схемы к протоколу осмотра от 14.05.2018 года; рапорта зам. начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР подполковника внутренней службы ФИО6; протокола осмотра места происшествия (пожара) от 23.05.2018 года; таблицы иллюстраций к протоколу осмотра от 23.05.2018 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018 года, в которых указано на наличие на участке истца построек – бани с верандой и дощатого сарая.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: УРП, Сарапульский район, <адрес>, что усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.07.2014 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 14.08.2014 года 18 АВ №, №.

14 мая 2018 года на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, в том числе принадлежащему истцу ФИО1

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО7 от 21.06.2018 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, указав, что в результате пожара его имуществу причинён ущерб на сумму 262 142 руля, причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком как собственником обязанностей по поддержанию своего имущества в пригодном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд находит, что истцом представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований; ответчиком же никаких доказательств надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствия вины суду не представлено.

Так, из постановления начальника отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО7 от 21.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего в дачном доме и надворных постройках по адресу: Сарапульский район, <адрес>, о котором поступило сообщение 14.05.2018 года в 7 часов 05 минут, огнём уничтожены, в числе прочего, строения надворных построек (баня, веранда и дощатый сарай), а также имущество, расположенное в них, находящиеся на земельном участке по адресу: Сарапульский район, <адрес>, владельцем которых является ФИО1; ущерб согласно проведённой товароведческой судебной экспертизе (заключение от 19.06.2018 года № 007) составил 262 142 рубля. Осмотр места пожара и показания очевидцев позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций стены бани, в результате близко расположенного дымового канала отопительной печи бани, не имеющего противопожарной отступки, что является нарушением Приложения «Б» свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившиеся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности в виде отопительной печи, повлекшем причинение материального ущерба в крупном размере.

Из пояснений ФИО2, данных во время проведения ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР проверки по сообщению о пожаре, следует, что он топил печь в бане на своём участке в <адрес> 13.05.2018 года с 11 до 13 часов. он приобрёл дом с постройками, в том числе и баней, в 2014 году, какие-либо изменения в печь бани, в электросети он не вносил, всё использует в таком виде, в каком приобрёл у прежнего собственника.

При этом в силу положений статей 209, 210 ГК РФ ответчик как собственник имущества, где произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, факт приобретения построек и невнесения в них каких-либо изменений собственником на момент пожара не свидетельствует о том, что данный собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца.

Доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

ФИО2, приобретя в 2014 году баню с печью в уже выстроенном состоянии, используя данные источник повышенной опасности, не позаботился с должной степенью благоразумности о проверке его состояния, пожарной безопасности, соответствии конструкции банной печи правилам пожарной безопасности, о чём свидетельствуют пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик с 2014 года и до момента пожара использовал баню по назначению, каких-либо изменений в конструкцию печи он не вносил, всё было хорошо.

Кроме того, суд учитывает в качестве письменного доказательства решение Сарапульского городского суда УР от 19.12.2018 года по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании убытков, вступившее в законную силу 22.01.2019 года.

Так, из указанного решения усматривается, что ФИО8 свои требования основывал на тех же обстоятельствах, что и ФИО1 в настоящем гражданском деле – факте причинения ему материального ущерба в результате пожара 14.05.2018 года, имевшего место в дачном доме ФИО2 по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>.

Также в решении суда от 19.12.2018 года указано, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, вина в причинении убытков ФИО8 ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании убытков были полностью удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018 года, не подтверждается, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинённый истцу, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, действительно, в постановлении от 21.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указано, что последний о возможности наступления общественно-опасных последствий в виде пожара в результате своих действий не предполагал, поскольку самостоятельно не устанавливал отопительную печь, а только эксплуатировал её, не должен был и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий.

Вместе с тем, указанное постановление не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2 как собственника постройки, находящейся в пожароопасном состоянии, каковое в итоге привело к пожару и причинению ущерба окружающим постройкам на соседних участках.

Судом же установлено, что ФИО2, используя источник повышенной опасности, не позаботился с должной степенью благоразумности о проверке его состояния, пожарной безопасности, соответствии конструкции банной печи правилам пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения истцу ФИО1 убытков в виде уничтожения его имущества в результате пожара 14.05.2018 года, а также наличие непосредственной причинной связи между бездействием причинителя вреда – ФИО2 как собственника постройки, не осуществлявшего надлежащий контроль над конструкцией постройки, в результате чего (по причине близко расположенного дымового канала отопительной печи бани, не имеющего противопожарной отступки в нарушение СП 7.13130, каковой недостаток мог быть заблаговременно устранён собственником постройки – ФИО2 при должной степени благоразумности и должном содержании своего имущества) возник указанный пожар – и наступившими последствиями – причинением убытков истцу ФИО1

Ответчиком (его представителем в суде) не было представлено никаких доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков ФИО1, кроме декларативных, ничем не подтверждённых заявлений об отсутствии такой вины.

Также суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании от 13.01.2020 года даны пояснения о том, что причиной пожара является расположение канала в бане ответчика; в судебном заседании от 26.02.2020 года – о том, что причина возникновения пожара ответчиком не оспаривается, что в результате именно пожара от 14.05.2018 года повреждено имущество истца – он не оспаривает.

Доводы представителя ответчика о возможных иных причинах возникновения пожара (действия третьих лиц, поджог) так же не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, заявлены в качестве предположений.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности по факту произошедшего 14.05.2018 года, указанный в справке от 26.05.2020 года, выданной ФИО2 ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР, также не исключает вины ФИО2 в причинении убытков ФИО1

Далее, размер ущерба, причинённого имуществу истца, нашёл подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, в ходе проведения проверки по сообщению о пожаре ФИО1 14.05.2018 года указывалось как уничтоженное пожаром следующее имущество: дощатый сарай, кровля бани, имущество, расположенное в бане, дощатый предбанник, находившиеся в сарае колёса для автомобиля. Общая сумма повреждений на 14.05.2018 года была определена им в 33 500 рублей.

Вместе с тем, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 года, в связи с ходатайством ФИО1 о дополнительном осмотре и ином размере повреждённого и уничтоженного имущества, данное постановление было отменено, ФИО1 при этом заявлено повреждённое и уничтоженное имущество: баня с верандой, сарай дощатый, масляный электрообогреватель с датчиком воздуха в помещении, автомобильные колёса на штампованных дисках с бескамерными шинами, колёса тракторной телеги на дисках с камерой и покрышками, углошлифовальная машина, насосы водяные, трубы стальные, садово-огородный инструмент и инвентарь, пчеловодный инвентарь и инструмент, столярный и слесарный инструмент, включая принадлежности к деревообрабатывающему станку, велосипед, дверь металлическая входная, затраты на перенос и установку электросчётчика, всего на сумму 299 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 23.05.2018 года усматривается, что объектом осмотра являлись надворные постройки по адресу: Сарапульский район, <адрес>: дощатый сарай, бревенчатая баня. В результате пожара дощатые стены и кровля сарая, выполненная из шифера, уничтожены огнём, несущие колонны выполнены из брёвен, которые с западной стороны полностью уничтожены огнём, с северной стороны обугливание 3-4 см. Входная дверь в сарай повреждена огнём, имеет обугливание с внутренней стороны 1-2 см. Кровля бани полностью уничтожена огнём. Огнём повреждены северная и западная стены бани. С южной стороны к бане пристроен навес, выполненный из шифера по деревянной обрешётке, огнём повреждено покрытие кровли и обрешётка. С восточной стороны к бане пристроена дощатая веранда, кровля односкатная шиферная по деревянной обрешётке, покрытие кровли и обрешётка имеют следы воздействия открытого огня. В дощатом предбаннике располагается углошлифовальная машина зелёного цвета, повреждённая огнём, и масляный обогреватель, повреждённый огнём, также датчик температуры воздуха к масляному обогревателю. В дощатом сарае расположено имущество: металлическая дверь, имеющая коробление вследствие воздействия температуры; садово-огородный инструмент: 8 лопат, черенки уничтожены, грабли 2 шт., вилы 4 шт., 3 косы, черенки уничтожены; 4 колеса для легковой техники, покрышки уничтожены огнём, диски закопчены, визуальной деформации не имеют; 4 колеса к тракторной технике, резиновые покрышки имеют сильные повреждения огнём, металлические диски закопчены, визуальной деформации не имеют; пчеловодный инвентарь, алюминиевые ёмкости имеют следы оплавления вследствие воздействия высокой температуры; насосы водяные в алюминиевом корпусе, частично оплавлены огнём; трубы металлические 6 шт., имеют изменения линейных геометрических размеров в виде изгиба; металлическая рама велосипеда, покрышки уничтожены огнём, руль отсутствует; столярный и слесарный инструмент, состоящий из рубанков 3 шт., 4 топора, 2 молотка, топорища и рукоятки уничтожены огнём, 3 ножовки и 2 двуручных пилы; два рулона сетки Рабица, имеют оплавления и закопчены; два штабеля плит паркета, имеют повреждения огнём; фрагмент изоляционного материала; рамки от походных стульев.

На схеме к протоколу осмотра от 23.05.2018 года зафиксировано местоположение построек и имущества на земельном участке истца.

На таблице иллюстраций к протоколу осмотра от 23.05.2018 года приведены снимки построек и имущества истца, повреждённых пожаром.

В протоколе объяснений от 25.05.2018 года ФИО1 приведён полный перечень имущества, повреждённого в результате пожара: строение дощатого сарая, баня, веранда, имущество, находившееся на веранде: углошлифовальная машина марки «Штурм», масляный обогреватель с датчиком и регулятором температуры воздуха в помещении, 2 пары болотных сапог, 2 спасательных жилета, 4 лодочных весла, 2 электрических удлинителя, газовая горелка, рыбацкие принадлежности – подсачник, 3 садка, чехол для лодки синтетический, фанерное сиденье в лодку, сумка для рыбацких снастей из синтетической ткани, пляжный зонт, 2 складных стула; в дощатом сарае: металлическая дверь, 2 упаковки паркетной доски, 2 упаковки базальтового волокна, садово-огородный инструмент – 8 лопат, грабли 2 шт., вилы 4 шт., 3 косы, 4 колеса для тракторной телеги, 4 колеа для легкового автомобиля с штампованными дисками, зимняя резина, пчеловодный инвентарь – 2 паровые воскотопки алюминиевые, 4 пыльцеуловителя алюминиевых, 3 роевни из фанеры и металлической сетки, 2 дымаря из металла, 3 сетки лицевые, пачка вощины, элемент улья сетка для дна 6 шт., 2 насоса водяных погружных, 6 металлических труб длиной 7 метров, велосипед, столярный и слесарный инструмент – 3 рубанка, 4 топора, 2 молотка, 3 ножовки, двуручная пила, 2 рулона сетки Рабица по 10 метров, 2 упаковки пенопласта, 3 садовых шланга по 20 метров, 3 пластиковые оконные рамы, 10 оконных стёкол.

Также наличие имущества, которому причинены повреждения пожаром от 14.05.2018 года, у истца ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что она видела сгоревшие колёса для машины, инструменты, ульи, досочки, которые в них вставляются, топоры, лопаты. У ФИО1 были шляпы, маски, костюмы белые для пчеловодства. Также она видела сгоревшие пластиковые окна. Также у ФИО1 сгорели постройки – сарай, баня и веранда.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что до пожара она видела, что ФИО1 занимался пчёлами, продавал ей мёд.

Возражения представителя ответчика относительно наличия либо отсутствия построек на участке истца – бани, сарая и веранды, принадлежности истцу этих построек, также несостоятельны и в силу представленной им самим справки от 26.05.2020 года, выданной ФИО2 ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР, из которой усматривается, что в результате пожара 14.05.2018 года уничтожены, в том числе, строения надворных построек (баня, веранда и дощатый сарай), а также имущество, расположенное в них, находящиеся на земельном участке по адресу: Сарапульский район, <адрес>.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие в достаточной степени усомниться в наличии какого-либо имущества из заявленного истцом, как повреждённого пожаром от 14.05.2018 года (с учётом дополненного ФИО1 перечня, приведённым им в объяснениях от 25.05.2018 года).

При этом из пояснений представителя ответчика в суде следует, что года он не оспаривает наличие следующего имущества и повреждение его в результате пожара 14.05.2018: углошлифовальная машина, масляный обогреватель, датчик, металлическая дверь, садово-огородный инструмент, колеса для легковой техники с дисками штампованными (но не согласен по резине на колёсах), колесо для тракторной телеги, две емкости, два водяных насоса, металлические трубы, рама велосипеда (не согласен с наличием целого велосипеда до пожара), слесарный инструмент, сетка рабица 2 рулона, штабеля плит-паркета (при этом пояснил, что паркетная доска старого типа, не новый ламинат), базальтовое волокно, рама походного стула.

Далее, из заключения эксперта ИП ФИО11 от 19.06.2018 года № 007, составленного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 29.05.2018 года, принятого зам. начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР подполковника вн. службы ФИО6, усматривается следующее:

- экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющей высшее образование, прошедшей проф. переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертифицированного специалиста РОО по оценке недвижимости, члена Экспертного совета РОО, члена РОО, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности 12 лет;

- перечень оценённого имущества, уничтоженного пожаром, приведён в соответствии с протоколом объяснений ФИО1 от 25.05.2018 года (43 позиции движимого имущества, 3 позиции по постройкам);

- общая стоимость повреждённого огнём движимого имущества составила 84 042 рубля, стоимость повреждённых огнём построек – 178 100 рублей. Всего размер ущерба, причинённого в результате уничтожения имущества ФИО1 составил 262 142 рубля (указание эксперта в выводе на стоимость имущества в сумме 178 100 рублей и стоимость построек в сумме 84 042 рубля суд находит опечаткой, так как в исследовательской части экспертом общая стоимость оценённого имущества, как движимого, так и построек, указана верно, в связи с чем на достоверность установления общей суммы стоимости повреждённого имущества истца не влияет).

При этом такой вид имущества, как рубанок (3 шт.) судом исключается из общей стоимости оцененного имущества, поскольку из приложений к экспертному заключению усматривается, что экспертом оценены электрические рубанки, тогда как из имеющихся в материалах дела указание на наличие именно электрических рубанков не усматривается, тогда как на фотоснимках – приложении к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 23.05.2018 года, можно увидеть, что рубанки представляют собой деревянные изделия (иллюстрация 29, 30).

Суд находит, что с учётом отсутствия оправданных и чем-либо подтверждённых сомнений в перечне имущества, заявленного истцом ФИО1 в качестве повреждённого пожаром от 14.05.2018 года (за исключением рубанков), доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, показания свидетелей относительно ряда имущества истца, рода занятий (пчеловодство), наличия построек на земельном участке истца, заключение эксперта ИП ФИО11 от 19.06.2018 года № 007 возможно принять в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости повреждённого огнём имущества истца на общую сумму 261 562 рубля, из которых стоимость повреждённого движимого имущества составит 83 462 рубля (судом указанная сумма вычислена путём сложения стоимости всех позиций движимого имущества, приведённых в заключении эксперта, за исключением рубанков), стоимость повреждённых построек – 178 100 рублей.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика указал в заявлении о недопустимости заключение эксперта ИП ФИО11 от 19.06.2018 года № 007, суд находит не влияющими на вывод суда о принятии такого заключения в качестве доказательства по делу.

Так, наличие в постановлении о назначении экспертизы от 29.05.2018 года, принятого в рамках проведения проверки сообщения о пожаре, указания на поручение производства экспертизы экспертам ФИО11, ФИО12, то есть экспертиза назначена комиссионная, однако экспертиза выполнена только одним экспертом ФИО11, не свидетельствует о неправомерности заключения эксперта ФИО11, имеющей достаточную квалификацию на проведение такого рода экспертиз; судом указанная экспертиза принимается в качестве письменного доказательства.

Обстоятельства установления экспертом стоимости всего перечня имущества, заявленного истцом как повреждённого пожаром от 14.05.2018 года, тогда как представитель ответчика считает, что доказательств по всем пунктам перечня не представлено, уже оценено судом ранее с учётом отсутствия оправданных и чем-либо подтверждённых сомнений в перечне имущества, заявленного истцом ФИО1 в качестве повреждённого пожаром от 14.05.2018 года (за исключением рубанков).

Также и ссылка представителя ответчика на отсутствие мотивов, про которым проведение экспертизы было поручено негосударственному эксперту ФИО11, судом оценивается, как не влияющая на существо выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО11 от 19.06.2018 года № 007.

При том, что представителем ответчика какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений на исковые требования суду не представлены, ходатайства, заявления от самого ответчика относительно назначения экспертизы по настоящему гражданскому делу с целью установления причин возникновения пожара от 14.05.2018 года, стоимости причинённого имуществу истца ущерба, в суд также не поступали, представитель ответчика на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что какие-либо доказательства сторона ответчика представлять не намерена, суд находит, что поведение представителя ответчика, выразившееся в пояснениях в судебном заседании от 28.05.2020 года о том, что сторона ответчика намерена представлять доказательства относительно несогласия с перечнем имущества, причин пожара, при этом сейчас назвать их не может, подготовит к следующему судебному заседанию, нужно время, чтобы еще подумать, считает, что экспертиза не является основополагающей и возможно будет решать с клиентом вопрос о решении экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороны по гражданскому делу (на представление доказательств, заявление ходатайств).

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение такого ущерба денежная сумма в размере 261 562 рубля.

Далее, разрешая требование истца о взыскании с ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года, заключённым между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель производит подготовку документов для преставления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром 14.05.2018 года имуществу, находящемуся по адресу: УР, Сарапульский район, <адрес>, осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления заказчика в Сарапульском городском суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 года № 22 на сумму 15 000 рублей, выданной ИП ФИО5 в подтверждение принятия от ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.0112019 года.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2019 года (л.д. 62).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 13.01.2020 года усматривается, что ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, поддержал исковые требования, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, давал пояснения (л.д. 66).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 29.01.2020 года усматривается, что ФИО5 в судебном заседании не участвовал (л.д. 81).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.02.2020 года усматривается, что ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования, давал пояснения (л.д. 97-98).

Из протоколов судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 25.03.2020 года, 21.04.2020 года усматривается, что судебные заседания проводились в отсутствие сторон в связи с ситуацией по коронавирусу (л.д. 102, 107).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 28.05.2020 года усматривается, что ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документа к материалам дела, о допросе свидетеля, поддержал исковые требования, давал пояснения.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО5 при представлении интересов истца ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом отсутствие каких-либо возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер судебных расходов в общей сумме 4 500 рублей, по 1 500 рублей за участие в каждом из 3 судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 261 562 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в большем размере – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав их с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.