Постановление № 4-А-41/17 4А-41/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 4А-41/2017

Дело № 4-А-41/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга.

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2016 года, постановленных по жалобе ФИО1 на определение прокурора Козельского района Калужской области от 29 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Козельского района Калужской области поступило 30 июня 2016 года обращение ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее - ООО «МПКХ») к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обращению ФИО1 прокуратурой Козельского района Калужской области в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка. Определением прокурора Козельского района Калужской области от 29 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МПКХ» отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение прокурора было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 25 октября 2016 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным вышеназванного определения, отказано.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты, как необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального и материального права; дело направить на новое рассмотрение прокурору Козельского района Калужской области. Мотивирует свои требования неправильной оценкой судьями доказательств по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пунктами 2, 3 данной нормы установлено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2012 года осуществляет ООО «МПКХ».

В связи с обращением в суд ООО «МПКХ» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое содержало персональные данные ответчика, последний был вынужден обратиться 30 июня 2016 года в прокуратуру Козельского района Калужской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «МПКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своего разрешения на сбор, хранение, использование и распространение персональных данных ФИО1 не давал.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, судья первой и второй инстанций исходили из того, что вина юридического лица в нарушении порядка обработки персональных данных надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку согласие физического лица на обработку его персональных данных не требуется.

В связи с чем прокурор, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о том, что факт неправомерного распространения ООО «МПКХ» персональных данных ФИО1 отсутствовал.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судьи обеих инстанций, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришли к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 октября 2016 года, постановленных по жалобе ФИО1 на определение прокурора Козельского района Калужской области от 29 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев