Приговор № 1-395/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-395/2025

Дело № 1-395/2025

УИД 28RS0002-01-2025-003728-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 20 ноября 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Саркисян Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес>

О.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, <дата>, <дата> рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 01 часа 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершила на нем поездку с участка местности, расположенного в 7 метрах в западном направлении от <адрес>, по избранному ею маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, после чего около 01 часа 30 минут <дата> находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в западном направлении от <адрес> совершила ДТП.

<дата> в 02 часа 27 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого, <дата> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которой ФИО2 отказалась.

После чего, в 02 часа 38 минут <дата>, при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, будучи отстранённой сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, от которого в 02 часа 39 минут <дата> она отказалась, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» капитана полиции БВ* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, <дата> она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. Данное постановление она не обжаловала. Административный штраф она не оплатила. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она не получала, обучение ранее проходила, но не сдала экзамен по вождению и более не пересдавала. У нее в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, в кузове черного цвета, который она приобрела в <дата>, но на регистрационный учет на свое имя она его не ставила. Так, <дата> в вечернее время она находилась дома, по адресу: <адрес>. Также, у нее в гостях находился ее знакомый С., данные которого называть не желает. Находясь у нее дома, они употребляли спиртное, а именно пиво, объемом 2,0 литра. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился вблизи данного дома. После чего, около 01 часа 25 минут <дата> она решила перегнать свой автомобиль в данном дворе на другое парковочное место. В связи с чем, около 01 часа 29 минут <дата> она со С. вышла на улицу, затем она села за руль вышеуказанного автомобиля, завела его двигатель, включила передачу «задний ход» и начала движение от <адрес>. При этом, ее знакомый С. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. В момент управления транспортным средством она понимала, что после выпитого спиртного ей нельзя управлять автомобилем, что она нарушает правила дорожного движения, чем может подвергнуть участников дорожного движения опасности. Несмотря на это, она осознавала свои действия и могла руководить ими. Далее, около 01 часа 30 минут <дата>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, она не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение со стоящим позади нее автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого она не помнит. В это время на данном автомобиле сработала сигнализация. После чего, она отъехала от данного автомобиля и, проехав немного, припарковала свой автомобиль в другом месте данного двора и остановилась. После чего, она вышла из автомобиля и к ней подошел собственник автомобиля <данные изъяты>», который пояснил, что о случившемся ДТП он сообщил в полицию. После чего, она оставалась на месте, дожидаясь сотрудников полиции. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Далее, к ней подошел инспектор ДПС, представился, после чего попросил представиться ее и пояснить, кто находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. После чего, она представилась, затем она испугалась и сообщила о том, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находилась не она, а ее знакомая. После чего, инспектор ДПС попросил ее предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но предъявлять документы на автомобиль она отказалась. Далее, инспектор ДПС попросил ее пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, ее предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. Ей разъяснили права и обязанности, затем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ставить свою подпись она отказалась. После чего, инспектор ДПС предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От данной процедуры она отказалась. После этого, инспектор ДПС предложил ей пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> диспансер» филиала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> данной процедуры она также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Отказалась, в связи с тем, что не захотела ехать в Белогорский наркологический диспансер. Она также понимала что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она участвовала, но давать какие-либо пояснения по данному факту отказалась. Позже сотрудникам полиции ею были предоставлены документы на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым она управляла в состоянии опьянения, был помещен на штрафстоянку «Доминго», расположенную по адресу: <адрес>. Также хочет пояснить, что ранее сотрудникам полиции она сообщила, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находилась ее знакомая, но на самом деле за рулем находилась она. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-57).

В ходе проведения проверки показаний на месте <дата>, подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника, указала на участок местности, расположенный в 7 м в западном направлении от <адрес> и пояснила, что <дата> около 1 часа 30 минут с указанного участка местности она начала движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем, ФИО2 указала на участок местности, расположенный в 8 м в западном направлении от <адрес> и пояснила, что <дата> около 01 часа 30 минут на указанном участке местности она совершила ДТП, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля БВ*, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Белогорского муниципального округа, предупреждение и раскрытие преступлений. Так, <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» лейтенантом полиции ЛВ* в составе автопатруля №. Во время дежурства, около 01 часа 45 минут <дата>, им поступило сообщение от помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Белогорский» о том, что в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем по адресу: <адрес>, дорожно-транспортном происшествии. После чего, они незамедлительно отправились по указанному адресу. Прибыв на место ДТП, один из участников ДТП - ДС* им пояснил, что его автомобиль марки «<данные изъяты>», был припаркован во дворе вышеуказанного дома. Около 01 часа 30 минут <дата> сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на улицу и увидел отъезжающий от его автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотрев свой автомобиль, он понял, что водитель, двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение автомобилей. В это время вышеуказанный автомобиль, отъехав на несколько метров, остановился, затем ДС* подбежал к данному автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля находилась девушка, которую он задержал. В ходе разговора с ней он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее, им он указал, что девушка-водитель находилась на лавочке, находящейся во дворе данного дома. После чего, они подошли к данной девушке. Затем, они попросили девушку представиться и пояснить, кому принадлежит данный автомобиль и кто находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. Девушка представилась ФИО2, <дата> года рождения, после чего сообщила, что она является собственником данного автомобиля, а также пояснила, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находилась не она, а ее знакомая. После чего, они попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но ФИО2 предъявлять документы на автомобиль отказалась. В ходе разговора с ней они заметили, что у неё присутствует признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем, они попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 села в патрульный автомобиль на заднее сиденье. ФИО2 предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО2 были разъяснены её права и обязанности, затем ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ФИО2 ставить свою подпись отказалась. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО2 ответила отказом. В связи с тем, что у ФИО2 присутствовал признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «<адрес> диспансер» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 от данной процедуры отказалась, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> в 02 часа 39 минут ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафстоянку «Доминго», расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 <дата> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Они просматривали данную видеозапись и в дальнейшем переписали её на DVD диск. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, для составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ими был выдан DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля ЛВ*, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля БВ* (т. 1 л.д. 37-37).

Показаниями свидетеля КС*, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2. <дата> в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 Находясь у нее дома, они употребляли спиртное. Спустя некоторое время, около 01 часа 25 минут <дата> ФИО2 решила перегнать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился во дворе ее дома на другое парковочное место. В связи с чем, около 01 часа 30 минут <дата> он с А. вышел на улицу, затем А. села за руль вышеуказанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем, А. завела его двигатель, включила передачу «задний ход» и начала движение от <адрес>. Далее, двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, А. не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение со стоящим позади нее автомобилем марки <данные изъяты>». В это время на данном автомобиле сработала сигнализация. После чего, А. отъехала от данного автомобиля и, проехав немного, припарковала свой автомобиль на другом парковочном месте в данном дворе. После чего, они вышли из автомобиля и к А. подошел собственник автомобиля <данные изъяты>», который пояснил, что о случившемся ДТП он сообщил в полицию. После этого, они оставались на месте, дожидаясь сотрудников полиции. Спустя некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники полиции. В это время они сидели на лавочке, расположенной в данном дворе. После чего, к А. подошли сотрудники ДПС и попросили ее пройти в патрульный автомобиль. Затем А. вместе с сотрудниками ДПС прошла в патрульный автомобиль, а он ушел к себе домой (т. 1 л.д. 73-74).

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому, ФИО2 в 02 часа 27 минут <дата> отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 38 минут ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 02 часа 39 минут <дата> отказалась (т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра от каких-либо пояснений ФИО2 отказалась. В ходе осмотра, с места происшествия были изъяты: 1) паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 2) свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 3) договор купли-продажи от <дата>; 4) DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; 5) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-15).

Справкой врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», согласно которой ФИО2, <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 24).

Копией постановления и.о. мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: видеозапись на DVD диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от <дата>; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от <дата>. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 39-43, 44).

Протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 45-47, 48).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, суд основывает, как на показаниях самой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей БВ*, ЛВ*, КС*, данных ими в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой проводился в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО2 давала показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО2 в протоколе, содержат информацию о совершении конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование по делу. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями, как самой ФИО2, так и её защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО2, её защитника не поступало. ФИО2 с протоколом допроса ознакомилась путём личного прочтения, о чем ею исполнена собственноручная подпись.

Содержание показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе обвиняемой при выборе ею защитной позиции. Причин для самооговора подсудимой в ходе дознания, судом не установлено.

Исследованный судом протокол следственного действия – проверки показаний на месте также является допустимым и достоверным доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимой ФИО2, оснований для оговора подсудимой, они не имеют. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, зная о том, что подвергнута постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, <дата> около 01 часа 29 минут управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом, осознавала общественную опасность своих действий.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей БВ*, ЛВ* Инспектор ГАИ БА*, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимая ответила отказом. В связи с отказом последней от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого в 02 часа 39 минут <дата> она также отказалась.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и её отстранение от управления транспортным средством, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО2 не судима, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, не работает; является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, по учетам СООП МО МВД России «Белогорский» не значится; на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ст. 4.1 Закона <адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», при этом не судимое.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на проведенную с участием ФИО2 проверку показаний на месте, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, она не представила органу дознания, ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сами по себе признательные показания о совершенном преступлении не могут рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, её имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также те обстоятельства, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является подсудимая ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденной ФИО2

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление Госавтоинспекции в <адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: <данные изъяты>; тип ТС: седан; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: черный; разрешенная масса: <дата>; масса без нагрузки: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- договор купли-продажи автомобиля от <дата>, хранящийся у ФИО2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, хранящиеся у ФИО2, - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб или представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая