Апелляционное определение № 33-17666/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 16RS0049-01-2024-004066-67

Дело № 2-2699/2024 ~ М-1560/2024

Судья Шамгунов А.И. 33-17666/2025

Учет № 057г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, осуществлении отчислений на работника, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт, что с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности главного бухгалтера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 349 912 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 066 рублей 01 копейки; проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2023 года по 9 августа 2024 года в размере 110 035 рублей 66 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2024 года по 9 августа 2024 года в размере 20 835 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы, начисляемые в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга по заработной плате в размере 349 912 рублей, начиная с 10 августа 2024 года по день фактической выплаты указанной задолженности.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемые в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 066 рублей 01 копейки, начиная с 10 августа 2024 года по день фактической выплаты указанной задолженности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести установленные законодательством страховые отчисления за работника ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по должности «главный бухгалтер», исходя из её ежемесячной заработной платы в размере 54 454 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративное кафе» в части признания отношений договорами подряда, взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, возложении обязанности произвести отчисления по договорам подряда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 919 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративное кафе» (далее – ООО «Корпоративное кафе») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, осуществлении отчислений на работника, компенсации морального вреда, признания отношений договорами подряда, взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, возложении обязанности произвести отчисления по договорам подряда. В обоснование ФИО3 указала, что в конце декабря 2021 года по опубликованному ею резюме о поиске работы по должности «главный бухгалтер» ее пригласили на собеседование, которое проводил, в том числе, ФИО1, который является учредителем и директором ряда компаний, в том числе ООО «Корпоративное кафе». По итогам собеседования ее пригласили на работу в ООО «Корпоративное кафе» по основному месту работы с должностным окладом 30 000 рублей в месяц и к ИП ФИО1 по внешнему совместительству с должностным окладом 61 954 рубля в месяц. Трудовые отношения истца с ООО «Корпоративное кафе» были оформлены путем заключения трудового договора от <дата> года № ..... Трудовые отношения истца с ИП ФИО1 не были должным образом письменно оформлены, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку истца запись о приёме на работу к ИП ФИО1 не была внесена. К работе в ООО «Корпоративное кафе» и у ИП ФИО1 истец приступил 5 января 2022 года. ФИО3 было предоставлено рабочее место, код для доступа в программу «1С Бухгалтерия», ИП ФИО1 предоставил ей доступ к своему расчётному счёту. Трудовые отношения истца и ИП ФИО1 имели место с 5 января 2023 года по 30 сентября 2023 года. После того, как истец приступил к исполнению трудовых обязанностей выяснилось, что у ООО «Корпоративное кафе» и ИП ФИО1 отсутствует первичная документация, необходимая для формирования отчётов и сдачи отчётности за 2021 год. ФИО1 предложил истцу восстановить документы и сдать отчётность. Между истцом с одной стороны и ООО «Корпоративное кафе» и ИП ФИО1 с другой стороны сложились договорные отношения по подряду, по условиям которого истец обязался восстановить первичные документы ООО «Корпоративное кафе» и ИП ФИО1 за прошедший год и сдать отчёты за 2021 год, а ООО «Корпоративное кафе» и ИП ФИО1 обязались оплатить истцу денежные средства за проделанную работу, а также оплатить за подрядчика ФИО3 страховые взносы. Договоры подряда в письменной форме не были заключены. Цена выполнения работы по договору подряда с ИП ФИО1 составила 45 000 рублей, цена выполнения работы по договору подряда с ООО «Корпоративное кафе» составила 300 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил работу по договорам подряда – собрал первичные документы для сдачи отчётности, сдал отчётность по ИП ФИО1 и ООО «Корпоративное кафе» за 2021 год. За продленную по договорам подряда работу с истцом не рассчитались. ФИО1 оплатил истцу 10 000 рублей, а ООО «Корпоративное питание» - 30 000 рублей. Кроме того, не были осуществлены страховые отчисления за ФИО3 по договорам подряда. С учётом приведенного ФИО3 ссылается на то, что имеется нарушение её трудовых прав со стороны ИП ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, отчислений обязательных страховых взносов за работника. Также ссылается на неисполнение ИП ФИО1 и ООО «Корпоративное кафе» обязательств по оплате по договорам подряда. С учётом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера в период с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года, обязать ИП ФИО1 направить в ФНС НДФЛ и страховые взносы за работника ФИО3 за период времени работы с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 620 911 рублей, из них в Социальный фонд России 433 194 рубля и НДФЛ 187 717 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 349 912 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2023 года по 6 июня 2024 года в размере 85 588 рублей 48 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 6 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 609 рублей 08 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 16 467 рублей 02 копеек, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 6 июня 2024 года дату вынесения решения суда, в последующем с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Признать отношения между истцом и ИП ФИО1 договором подряда от 5 января 2022 года, взыскать с ИП ФИО1 по договору подряда от 5 января 2022 года основной долг 29 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 6 660 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июня 2024 года по дату вынесения решения суда, в последующем с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Обязать ИП ФИО1 направить в ФНС НДФЛ и страховые взносы за исполнителя ФИО3 по договору подряда от 5 января 2022 года в размере 19 350 рублей, из них НДФЛ – 5 850 рублей, обязательные страховые взносы – 13 500 рублей. Признать отношения между истцом и ООО «Корпоративное кафе» договором подряда от 5 января 2022 года. Взыскать с ООО «Корпоративное кафе» по договору подряда от 5 января 2022 года основной долг в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 5 января 2022 года, начиная с 1 апреля 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 133 889 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 5 января 2022 года за период с 6 июня 2024 года и до вынесения решения суда, в последующем с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Обязать ООО «Корпоративное кафе» направить в ФНС НДФЛ и страховые взносы за исполнителя ФИО3 по договору подряда от 5 января 2022 года в размере 129 000 рублей, взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Корпоративное кафе» судебные расходы в размере 71 745 рублей 34 копеек.

В суде первой инстанции ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что признает факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 в период с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года, по устной договоренности заработная плата истца составляла 30 000 рублей в месяц, заработная плата была выплачена.

Представитель ООО «Корпоративное кафе» исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 29 октября 2024 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 761 рубль 34 копейки в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя отменить. Не соглашаясь с определенным судом размером ежемесячной заработной платы истца в должности главного бухгалтера, указывает, что истец фактически у ИП ФИО1 работал по совместительству и, следовательно, размер оплаты ее труда не может быть сопоставим с оплатой труда лиц, работающих полный рабочий день в аналогичной должности. Заработная плата истца в размере 30 000 рублей установлена сторонами при взаимном согласии на собеседовании, принимая во внимание работу по совместительству. Таким образом, задолженности по заработной плате со стороны ИП ФИО1 не имеется. Часть денежных средств за неиспользованный отпуск по просьбе ФИО3 в отдельные месяцы выплачивались ИП ФИО1, в связи с чем выплаты в отдельные месяцы произведены больше, чем оговоренная оплата в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

ИП ФИО1, представитель ООО «Корпоративное кафе» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 была допущена ИП ФИО1 в период с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года к работе по внешнему совместительству в должности главного бухгалтера, в указанный период осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера без оформления трудового договора в письменной форме.

Трудовой договор между истцом и ИП ФИО1 в письменной форме не оформлялся, в трудовую книжку истца запись о приёме на работу к ИП ФИО1 не вносилась.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера в период с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что истец с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера, это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ИП ФИО1, подтвердившего факт трудовых отношений в указанный период по должности «главный бухгалтер», также это следует из ведомостей на выплату заработной платы за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, в которых среди лиц, получавших аванс и заработную плату у ИП ФИО1, числится ФИО3

В данной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции, определяя размер невыплаченной заработной платы, исходил из средней заработной платы главного бухгалтера в города Казани для полной занятости, составлявшей на январь 2022 года 54 454 рубля в месяц.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что истец работал по совместительству, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года ФИО3 заключила трудовой договор с ООО «Корпоративное кафе», где работа была определена как основное место работы с полным рабочим днем, с режимом работы с 8:00 часов до 17:00 часов (т.1, л.д. 18-21).

В данном случае, судом первой инстанции не учтены положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первая которой устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

При отсутствии у сторон трудового договора или иного достоверного письменного доказательства, однозначно подтверждающего размер заработной платы, суд вправе определить его, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Однако при таком определении суд обязан учесть все имеющие значение для дела обстоятельства, включая характер работы (по основному месту работы или по совместительству), фактически выполняемые обязанности, квалификацию работника, а также средний уровень оплаты труда для аналогичных должностей с сопоставимой занятостью в данной местности.

Работа у ИП ФИО1, как и указано сторонами и вытекает из фактических обстоятельств, могла осуществляться только по совместительству.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод ответчика о работе по совместительству и не применил положений трудового законодательства, регулирующих оплату труда в таких условиях. Определение заработной платы, исходя из полного оклада, противоречит принципам соразмерности и справедливости.

При отсутствии письменного трудового договора, но с учетом признания ответчиком суммы в 30 000 рублей и характера работы (совместительство), судебная коллегия обоснованно принимает эту сумму в качестве ежемесячного заработка. Расчёт, представленный истцом, подтверждает, что за спорный период фактически было выплачено 860 288 рублей, что полностью покрывает заработную плату, исчисленную из 30 000 рублей в месяц. Следовательно, задолженность по заработной плате отсутствует.

Исходя из положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1, как работодатель ФИО3, обязан уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за установленный судом период работы истца у этого ответчика. Данная обязанность им не исполнена, в связи с чем требование истца о возложении на ИП ФИО1 обязанности произвести установленные законодательством страховые отчисления за работника ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по должности «главный бухгалтер» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу, что размер заработной платы истца у ИП ФИО1 был установлен в размере 30 000 рублей в месяц, то решение суда в части возложения обязанности на работодателя произвести установленные законодательством страховые отчисления за работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по должности «главный бухгалтер», исходя из её ежемесячной заработной платы в размере 54 454 рублей, подлежит изменению, указав ежемесячную заработную плату в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 января 2022 года по 9 января 2024 года, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена при увольнении работника, между тем, трудовые отношения ФИО3 с ответчиком ИП ФИО1 не прекращены, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик с не представил в суд приказ об увольнении истца.

Учитывая, что за период времени с 5 января 2022 года по 30 сентября 2023 года включительно ИП ФИО1 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 860 288 рублей в счет оплаты за фактически осуществленную трудовую деятельность, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, то есть заработная плата истцу была произведена в полном объеме, основания, предусмотренные законом, для взыскания в пользу истцу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 в иске.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены не оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем ИП ФИО1 трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав работника не оформлением трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является представление интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде города Казани по иску о защите трудовых прав, а также взысканию задолженности по договорам подряда, стоимостью услуг в размере 70 000 рублей (т.1, л.д.150-151).

Квитанциями от <дата> на сумму 36 500 рублей (т.1, л.д.149а), от <дата> на сумму 33 500 рублей (т.1, л.д.149) подтверждается оплата по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца принимала участие, их продолжительность, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным размер суммы в возмещение расходов на представителя определить в 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в интересах ФИО3 на основании доверенности .... от <дата> составила и подала: исковое заявление (т.1, л.д.3-10), ходатайство о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.159-161), заявление об увеличении исковых требований (т.1, л.д.218-219), заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.222-224), ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.2), заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д.106), заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д.115), письменные пояснения в прениях (т.2, л.д.120-125); участвовала в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 15 мая 2024 года (продолжительностью 10 минут), 21 мая 2024 года (продолжительностью 7 минут), 6 июня 2024 года (продолжительностью 10 минут), 24 июля 2024 года (продолжительностью 12 минут), 6 августа 2024 года (продолжительностью 1 час 6 минут), 9 августа 2024 года (продолжительностью 40 минут).

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 марта 2024 года) с ответчика в доход муниципального образования города Казани с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплатой которой истец был освобожден при подаче иска.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2024 года по данному делу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести установленные законодательством страховые отчисления за работника ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по должности «главный бухгалтер», исходя из её ежемесячной заработной платы, изменить, указав заработную плату в размере 30 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи