Апелляционное определение № 33-2555/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья I инстанции Лебедева Н.В.

Дело № 33-2555/2026

76RS0013-02-2024-000915-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

02 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 51 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 52 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 169 156 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 880 рублей.

Произвести зачет однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 148 276 рублей»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 21.02.2025 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества указанных лиц; удовлетворены исковые требования ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль OPEL Astra, 2007 года выпуска.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 97 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнений, судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 112 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 127 000 рублей, почтовых расходов в размере 883 рубля, расходов на оценку автомобиля в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводами суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3 ввиду удовлетворения исковых требований последнего к указанным лицам в полном объеме, а также о наличии оснований для частичного взыскания расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела юридические услуги ФИО1 оказывала на основании доверенности ФИО4, за услуги которой уплачено 127 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 13.02.2024 года на сумму 55 000 рублей, от 22.07.2024 года на сумму 15 000 рублей, от 17.03.2025 года на сумму 22 000 рублей, от 27.07.2025 года на сумму 25 000 рублей, от 10.12.2025 года на сумму 10 000 рублей.

Юридические услуги ФИО2 оказывала по доверенности ФИО5, за услуги которой уплачено 112 000 рублей, что подтверждено расписками от 05.03.2024 года на сумму 65 000 рублей, от 04.06.2025 года на сумму 20 000 рублей, от 24.07.2025 года на сумму 7 000 рублей, от 05.11.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, то обстоятельство, что с учетом апелляционного рассмотрения дела исковые требования ФИО2 удовлетворены на 94 %, а исковые требования ФИО1 на 24 %, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов на представителя 105 280 рублей в пользу ФИО2 и 20 880 рублей в пользу ФИО1 определен обоснованно, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, недобросовестности в поведении ФИО2 и его представителя, вследствие чего размер компенсации понесенных стороной судебных расходов подлежал бы снижению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования ФИО2 не были удовлетворены на 94 %, поскольку по итогам раздела каждая из сторон получила равное количество имущества в денежном эквиваленте, несостоятелен.

В рассматриваемом случае сторонами были заявлены встречные исковые требования, в связи с чем, определяя процентное соотношение удовлетворенных и не удовлетворенных требований, следует исходить из объема требований, заявленных каждой стороной в отдельности.

Таким образом, исходя из количества заявленных ФИО2 требований и их оценочной стоимости, по итогам апелляционного рассмотрения данные требования были удовлетворены на 94 %. Требования ФИО1, с учетом добровольно переданных ей ФИО2 денежных средств и присужденной компенсацией, исходя из изначально заявленных удовлетворены на 24 %, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2025 года.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.1.1 договоров на оказание юридических услуг, заключенных ФИО1 с ООО «Ювеста» (ФИО4), исполнитель за указанное в договорах вознаграждение оказывает услуги, в том числе, по направлению участникам процесса почтой России документов. Договоры не содержат указания на то, что отдельное заключение договора на отправление почтовой корреспонденции с АО «Почта России» оплачивается дополнительно. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании почтовых расходов.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящих заявлений в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО3, и иными участвующими в деле лицами данные расходы не оспаривались, не освобождает ФИО1 от обязанности возместить ФИО2, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, оставленных без удовлетворения в части, затрагивающей права ФИО2

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2026 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов