Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018 ~ М-1172/2018 М-1172/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит: взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 022 руб.; неустойку в размере 33 837,87 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб. за оказание юридической помощи в день ДТП; в размере 5 000 руб. за сбор документов, составление заявления в страховую компанию, претензии, организации экспертизы; в размере 8 000 руб. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции; расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 1 360 руб. за выдачу доверенности; расходы за услуги нотариуса 660 руб. по удостоверению документов; почтовые расходы в размере 132,94 и 136,44 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на возмещение убытков в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.11.2017 в 14.30 в Белгороде, на пересечении <адрес> – Восточная в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ 2705, р/номер №, под управлением Д.Г.А. (полис ЕЕЕ №), и автомобиль РЕНО Sandero, р/ номер №, под управлением Д.Е.В., собственником которого является ФИО4 (полис XXX №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Д.Г.А.

28.11.2017 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

05.12.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

14.12.2017 составлен акт о страховом случае, и произведена страховая выплата в размере 48 778 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал собственную оценку, обратившись в ООО «БелЭксперт». Согласно экспертному заключению № 0157/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 835 руб.

О времени и месте осмотра экспертом ООО «БелЭксперт» автомобиля страховщик был уведомлен 28.11.2017, при подаче заявления о страховом случае.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ на день ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отражены характер и объем повреждений их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства указанные в заключении эксперта соответствуют виду и степени повреждений автомобиля.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 44-12 от 10.12.2017, выполненному ИП «ФИО5.» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 48 778 руб.

В подтверждение размера ущерба стороной ответчика также представлено повторное экспертное заключение № ХХХ 0016273677Р№0001 выполненное ООО «Русоценка» согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 38 300 руб.

Ответчиком оспаривается стоимость детали, бампера заднего.

В заключении эксперта ИП «ФИО5.» номер детали не указан, указана стоимость с 3690 с пометкой * (данные внесены пользователем).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость детали заднего бампера была рассчитана исходя из каталожного номера 850229167R. Соответствие номера детали автомобилю подтверждено, данными сайта RENAULT (л.д. 172).

Кроме того, стороной ответчика представлен ответ ООО «Авто-Белогорье», согласно которому, на автомобиль марки Renault Sandero с идентификационным номером <***>, 2012 года выпуска, установлен задний бампер с каталожным номером 850229167R (л.д.185).

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца экспертом ООО «БелЭксперт» ФИО6, каталожный номе заднего бампера указан 8200911893, а стоимость 21 208 руб. c отметкой U (пересчитанная цена запчасти, цены на запчасти рекомендуемые заводом изготовителем).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что руководствовался ценами на детали на момент ДТП, расчет стоимости производил на основании программного обеспечения «AudaPad Web» «Автобаза», ОСАГО ПРО, компании «Аудатекс», который разработан специально для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным официального сайта RENAULT заднему бамперу, соответствуют два номера: 850229167R, 8200911893 (указаны в графе возможные замены) (л.д. 172).

В ответе ООО «Аудатэкс» на запрос суда от 06.06.2018 указано, что в базе данных Audatex каталожный номер 8200911893 заднего бампера соответствует автомобилю Renault Sandero VIN <***>. На дату ДТП (21.11.2017) его стоимость согласно прайс-листа Audatex, где цена пересчитана из немецкой, по курсу, составляет 24 077 руб. с НДС. База данных Audatex основана на данных заводов изготовителей (л.д.204).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 835 руб.

Страховщик произвел оплату в размере 48 778 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 12 022 руб., учитывая изложенные данные требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6 011 руб. (12 022 *50%).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправление заявления о страховой выплате и претензии в размере 269,34 руб., размер которых подтверждается чеками ФГУП «Почта России» от 24.11.2017, 12.03.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом случае 28.11.2017.

14.12.2017 страховщик признал случай страховым, 24.01.2018 выплатил истцу 48 778 руб.

Согласно расчету за период с 17.12.2017 по 26.03.2018 размер неустойки составил 33 837,87 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Уменьшение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма финансовых санкций в размере (39 848,87 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом фактических обстоятельств дела и суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру. При определении размера неустойки суд также учитывает, что страховую выплату истец получил только 24.01.2018.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб. за оказание юридической помощи в день ДТП, в размере 5 000 руб. за сбор документов, составление заявления в страховую компанию,и в размере 8 000 руб. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.11.2017, 10.03.2018, 26.03.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, оформления ДТП с участием сотрудников полиции, участия представителя в судебном заседании, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции № 035535 затраты на проведение экспертизы составили 9 000 руб. Данные расходы суд признает разумными.

Не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 руб., за составления доверенности и 660 руб. за удостоверение копий документов, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а расходы за удостоверение копий документов не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 161 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 12 022 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 18.12.2017 по 26.03.2018, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 269.34 руб., штраф в размере 6 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 161руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018.

Судья И.Ю. Горбач