Решение № 12-628/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-628/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-628/2024

по судебному участку № 68 УИД 35MS0009-01-2024-000037-76

Ивакин Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

<...> 28 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступало в законную силу.

ФИО2 не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный на него указанным постановлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 Альянова М.В. в судебном заседании у мирового судьи вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что на момент правонарушения автомобиль в собственности ФИО2 не находился.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что продал автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 18.08.2023 ФИО1 Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 08.09.2023 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 07.09.2023 была направлена ФИО2 08.09.2023, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Соответствующее письмо адресатом не получено, после неудачной попытки вручения возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и 20.09.2023 вручено отправителю.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу 01.10.2023. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа истёк.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла другое лицо, поскольку по договору купли-продажи от 18.08.2023 он продал автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО1 подлежат отклонению.

Постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 07.09.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данным ОГИБДД УМВД России Вологодской области автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения зарегистрирован на ФИО2

При этом согласно пункту 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, ФИО2 не лишен был возможности обратиться за прекращением регистрации на него автомобиля.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, не представлено.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 марта 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев