Апелляционное определение № 33-19914/2025 33-922/2026 от 14 января 2026 г.

УИД03RS0063-01-2025-000587-15

судья Арсланова И.И.

дело № 2-1049/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-922/2026 (№ 33-19914/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО2,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КХ «Ялкын» о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2024 г. между сторонами заключен договор без процентного займа на сумму 2 400 000 руб., по условиям которого возврат заемных денежных средств должен производиться с 1 февраля 2025 г. по частям, согласно установленного Графика.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией, из представленного ответа ООО КХ «Ялкын» истцу стало известно о приостановлении ответчиком своей деятельности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №4 по РБ, Межрайонная ИФНС №27 по РБ, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

от 13 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КХ «Ялкын» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2024 г. между ФИО3 и ООО КХ «Ялкын» в лице директора ФИО5 для проведения сельскохозяйственного сезона 2024-2025 года переданы денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Передача денежных средств была предусмотрена в период с 1 июля 2024 г. по 1 декабря 2024 г. по устной заявке ответчика.

По условиям возврата стороны договорились о возврате денежных средств производится ответчиком с 1 февраля 2025 г. по частям, с окончательным расчетом не позднее 1 июня 2025 г.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены платежные поручения от 16 июля 2024 г. в сумме 50 000 руб.; от 17 июля 2024 г. в сумме 50 000 руб.; от 23 июля 2024 г. в сумме 50 000 руб.; от 25 июля 2024 г. в сумме 45 000 руб.; от 30 июля 2024 г. в сумме 300 000 руб.; от 5 августа 2024 г. в сумме 50 000 руб.; от 9 сентября 2024 г. в сумме 110 000 руб.; от 27 сентября 2024 г. в сумме 300 000 руб.; от 30 сентября 2024 г. в сумме 135 000 руб.; от 7 октября 2024 г. в сумме 105 000 руб.; от 15 октября 2024 г. в сумме 200 000 руб.; от 17 октября 2024 г. в сумме 155 000 руб.; от 30 октября 2024 г. в сумме 285 000 руб.; от 11 ноября 2024 г. в сумме 105 000 руб.; от 18 ноября 2024 г. в сумме 155 000 руб.; от 25 ноября 2024 г. в сумме 133 000 руб.; от 29 ноября 2024 г. в сумме 67 000 руб., итого на общую сумму 2 295 000 руб.

В судебном заседании от 15 апреля 2025 г., представителями истца и ответчика был предоставлен на утверждение суда проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик ООО КХ «Ялкын» передает в счет возврата займа истцу земельный участок и здания, принадлежащие ООО КХ «Ялкын».

Затем в судебном заседании от 13 августа 2025 г. стороны отказались от заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем согласно сведениям с архива отдела ЗАГСа Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, предоставленные на запрос суда, видно, что матерью истца ФИО3 является директор и соучредитель ответчика ООО КХ «Ялкын» ФИО5, которая в суде также не отрицала данное обстоятельство.

Более того, ФИО5 пояснила суду, что со вторым соучредителем ООО КХ «Ялкын» является бабушка истца – ФИО4

Таким образом, сторонами заявленных правоотношений по договору беспроцентного займа от 1 июля 2024 г. являются близкими родственниками.

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения об открытых/закрытых счетах в банковских и иных кредитных организациях на имя истца и ответчика.

Также судом установлено, что ФИО3 в действительности имеет открытые счета в Банк (ВТБ), откуда производил перечисления денежных средств. ООО КХ «Ялкын» имеет открытый счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», куда поступали денежные средства.

Между тем, согласно справкам о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2023 г. его доход оставил 4 607 руб., за 2024 г. доходы ФИО3 в налоговый орган не предоставлялись.

ООО КХ «Ялкын» по состоянию на 6 июня 2025 г. имеет задолженность по налогам, сборам в размере 13 452,20 руб.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. № А07-35762/24 с ООО КХ «Ялкын» взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сумма долга в размере 2 000 025,15 руб., неустойка в размере 1 194 859, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 254,10 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2024 г. истец ФИО3 фактически денежной суммой в размере 2 400 000 руб. не обладал.

Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства об использовании денежных средств согласно целям договора займа от 1 июля 2024 г. в своей экономической деятельности.

В суде первой инстанции истец ФИО3 пояснил, что в последующем намерены обратиться с заявлением о банкротстве предприятия ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны по заключенному договору беспроцентного займа от 1 июля 2024 г. являются родственными лицами, и надлежащих доказательств того, что истцом фактически была перечислена спорная денежная сумма ответчику, который в действительности израсходовал на цели, указанные договоре займа, не представлено в материалы дела, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон и действия их направлены на вывод активов из ООО КХ «Ялкын».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, в том числе из пояснений участников процесса, заключенный 1 июля 2024 г. договор беспроцентного займа между ФИО3 и ООО КХ «Ялкын» в лице директора ФИО5 для проведения сельскохозяйственного сезона 2024-2025 г., по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 2 400 000 руб., окончательный возврат денежных средств определен не позднее 1 июня 2025 г.

В данном случае, сторонами указанной сделки являются родственные лица.

Из пояснений стороны истца, настоящий иск заявлен в суд в связи с подачей в будущем искового заявления о признании банкротом ответчика ООО КХ «Ялкын».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., что поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, может служить основанием судебным инстанциям прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид мнимой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Из положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аффилированность - это отношения связанности между лицами. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 4 Закона от 22 марта 1991 г. № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в ситуации банкротства факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание о заключении беспроцентного договора займа между близкими родственниками, а также настоящий иск по взысканию долга предъявлен в суд до наступления срока возврата (1 июня 2025 г.) с целью вывода активов из состава ООО КХ «Ялкын» при наличии решения Арбитражного Суда от 9 июня 2025 г. по взысканию задолженности с юридического лица, что свидетельствует о наличии в заявленных правоотношениях признаков аффилированности сторон.

С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, данную в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка, и фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.