Приговор № 1-617/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-617/2017

Дело № 1- 617/2017г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО9

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО10

При секретаре Смирнове Н.Ю.

А так же потерпевшего ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 "."..г., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате ФИО12. причинил по неосторожности <...> в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. ФИО1, "."..г., управляя автомобилем марки <...>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 14.1. Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил; согласно Приложению №1 к Правилам «Дорожные знаки» 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и приложению №2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» 1.14.1 обозначают зону пешеходного перехода и ее разметку.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 14.1, 14.2 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и знаками горизонтальной разметки 1.14.1, напротив дома № 106 по ул. Пушкина в г. Волжском, легкомысленно относясь к установленному знаками предупреждению о возможности нахождения пешеходов, переходящих дорогу, на проезжей части, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по крайнему правому ряду автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. В982ВН/134 под управлением ФИО2 снизил скорость и остановился перед обозначенным дорожными знаками и знаками дорожной разметки нерегулируемым пешеходным переходом, пренебрег данным обстоятельством и, вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, в связи с чем не своевременно обнаружил опасность в виде нахождения на проезжей части дороги пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа - налево по ходу движения его автомобиля, вследствие чего в нарушение требований Правил не уступил дорогу пешеходу, а, обнаружив опасность для продолжения своего движения, предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, однако, в связи с несвоевременностью данных мер не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3. Вместе с тем, при условиях соблюдения указанных требований Правил и обеспечения надлежащего внимания к дорожной обстановке, водитель ФИО1 должен был и мог своевременно снизить скорость либо остановиться перед пешеходным переходом для выполнения требований Правил, при этом располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, вред здоровью от которых квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признает, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший ФИО13 прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку он "."..г. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО14 которому по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

Подсудимый на учете в <...>

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности.

Подсудимый на <...>.

В соответствии со ст.63 УК РФ, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит и моральный вред.

Потерпевший ФИО15. заявил исковые требования о возмещении морального вреда, в <...>

Подсудимый так же признал требования о компенсации морального вреда, но просил суд с учетом того, что тяжкие последствия наступили по неосторожности, учитывая его материальное положение, на его иждивении двое детей уменьшить заявленные требования.

Суд согласен с доводами потерпевшего о причинении ему физической боли и тяжелых нравственных страданий, вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого имеющего на иждивении двоих детей считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в качестве компенсации <...>

Вопрос о вещественных доказательствах <...>

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

<...>

<...>

<...>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора <...>

Взыскать с <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :

Приговор изготовлен в совещательной комнате 18 июля 2017 года судья :