Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/17-38/2019

Судья Магомедов Р.А. Дело №22-225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

адвоката Сафаралиева М.К.,

потерпевших М.О. и К.З.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД О.З.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2019 года, которым

прекращено производство по представлению врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале Д.А. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших, просивших оставить постановление суда без изменения, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД, а также мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 20 ноября 2018 года приговор изменен, исключено из приговора указание на судимость ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие у ФИО1 малолетних детей и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В последующем врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи с уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

28 февраля 2019 года судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы Зайналовым К.Ш. вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного представления, наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 16 февраля 2018 года, измененным апелляционным постановлением от 20 ноября 2018 года, в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 6 августа 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года отменено, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших ФИО2 направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2019 года назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 26 ноября 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2019 года отменено, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 направлен на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2019 года производство по представлению врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале Д.А. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, на основании которых прекращено производство по представлению, являются ошибочными, противоречащими требованиям закона. Доводы суда о том, что представление о замене принудительных работ лишением свободы подано лицом, не имеющим права в соответствии с требованиями закона обращаться с таким представлением в суд, являются необоснованными, по мнению осужденного ФИО1, поскольку он был задержан сотрудниками УФСИН РФ по Ленинскому району г.Махачкалы, которыми в последующем заявлялись ходатайства о продлении срока условного осуждения в отношении ФИО1, которые судом были удовлетворены. Также в жалобе указывается, что ФИО1 на протяжении 10 месяцев отбывал условное наказание в УФСИН РФ по Ленинскому району г.Махачкалы и за время условного осуждения замечаний не получал.

Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении представления не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом с момента совершения данного преступления прошло более двух лет. Считает, что прекращение рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 нарушает его законные права. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об удовлетворении представления врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала Д.А. о замене принудительных работ лишением свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.О. полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ более строгим видом наказания рассматривается по представлению учреждения исполняющего наказание. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к постановлению Советского районного суда от 30 декабря 2019 года и не подлежат рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по материалу постановление указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пп.18 и 18.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу положений п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Вопреки требованиям закона, 28 февраля 2019 года с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания в Ленинский районный суд г.Махачкала обратился врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала Д.А., тогда как из текста указанного представления следует, что поступило сообщение из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что осужденный ФИО1 не прибыл для отбывания принудительных работ в указанный в предписании срок - не позднее 24 декабря 2018 года.

На основании п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно содержанию ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой названной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 16 февраля 2018 года в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, исполняется ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, то при возникновении вопроса связанного с исполнением наказания, требующего в силу п.2.1 ст.397 УПК РФ принятия судебного решения, администрация именно указанного учреждения была вправе обратиться с представлением в соответствующий суд.

В связи с изложенным, фактическим местом исполнения приговора в отношении ФИО1 является место отбывания наказания осужденным, и, как следствие, оснований полагать представление поданным надлежащим органом у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, в случаях, указанных в п.2.1 ст.397 УПК РФ, потому, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по представлению. Постановление суда подробно и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2019 года о прекращении производства по представлению врио начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале Д.А. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: