Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Якин А.А.

№ 22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору Нанайского района для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., не поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Жигалова В.В., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2024 года уголовное дело возвращено прокурору Нанайского района в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нанайского района Попов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя обвинительное заключение, а также ссылаясь на положения ст.171 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями, обвинение, предъявленное ФИО1 содержит в себе необходимые ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ, которые им были нарушены. По мнению прокурора, не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении сведений об ограничении максимальной скорости в зоне действия дорожного знака «3.24», а также скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением с другим автомобилем, не нарушают право ФИО1 знать в чем он обвиняется, не исключает его виновности в совершенном преступлении, не препятствует квалификации его действий и вынесению решения по делу. При этом сведения об ограничении максимальной скорости на указанном участке автодороги, сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 установлены материалами дела и приведены в обвинительном заключении. Описательная часть обвинения содержит в себе изложение конкретных фактических обстоятельств события преступления, а также логические доводы, обосновывающие квалификацию деяния и свидетельствующие о совершении его именно тем лицом, которому предъявлено обвинение. Кроме того, фабула обвинения составлена из понятных выражений, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не допущено употребление неточных формулировок, отсутствуют непринятые сокращения и слова, неприемлемые в официальных документах, фабула обвинения не загромождена описанием обстоятельств, не имеющих значение для дела. Также обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с возможностью прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, однако постановление суда о назначении предварительного слушания для решения вопроса, в том числе и о возвращении дела прокурору в нарушение гл.33 УПК РФ не было направлено прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Caravan Elgrand» государственный регистрационный знак №, двигаясь по подъездной дороге к г. Комсомольску-на-Амуре автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» (А-376), со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, на 61 км, в районе точки географических координат N 49°26"25" (49 градусов 26 минут 25 секунд северной широты) и Е 136°92"8" (136 градусов 92 минуты 8 секунд восточной долготы) на территории Нанайского района Хабаровского края, допустил нарушения требований ч.1 п.10.1, 1.3. (в части требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости») Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, которая не позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, допустил наезд на неподвижно стоящий в попутном направлении автомобиль «DONFENG» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Nissan Caravan Elgrand» причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности в виду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 не конкретизировано, в нем не указано, значение скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и значение верхнего предела скорости, предусмотренной временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В связи с чем правильно указал, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и признал их являющиеся исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления.

При этом вопреки доводам представления, следует отметить, что допущенные нарушения нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При этом вопреки апелляционному представлению, о назначенном предварительном слушании представитель прокуратуры был уведомлен 04 декабря 2024 года, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела.

В связи, с чем оснований для отмены указанного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Нанайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий