Решение № 12-2/2024 12-2-2/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12-2-2/2024


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Аркадак

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 22.04.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащем образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2024 года в 00 часов 07 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.03.2024 года №, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта); бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила 0,354 миллиграмм на один литр; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 в результате первого исследования составила 0,24 миллиграмм на один литр, в результате второго исследования – 0,25 миллиграмм на один литр, на основании чего дано медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой содержится запись хода и порядка составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указано место рождения ФИО2, не являются основанием к отмене судебных актов. В ходе составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, подлежат отклонению, поскольку процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача медицинской организации, имеет реквизиты медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Согласно примечанию к п. 4 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В материалах дела имеется справка, подтверждающая прохождение врачом-терапевтом ФИО5 курса специальной подготовки в ГУЗ «Балашовский МПНД» по теме «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в объеме 36 часов.

В связи с чем, оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полностью имя и отчество судьи его вынесшего, не может быть принята во внимание, так как по смыслу вышеуказанной нормы в постановлении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанности суда направлять копии документов, полученных судом, лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, а ссылка заявителя на ст. 63 названного кодекса, является ошибочной, поскольку ст. 63 в названном кодексе отсутствует.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Юрченко