Решение № 12-989/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-989/2024

№ 12-989/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

с участием защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Семеновой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ УДХ РБ Семенова М.П. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ГКУ УДХ РБ не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов работ. Обращает внимание на то, что ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» был заключен контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в т.ч. автомобильных дорог в Салаватском районе Республики. Также указывает на отсутствие необходимых измерений разрушения либо износа дорожной разметки.

В судебном заседании защитник ГКУ УДХ РБ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения (п. 5.2.5).

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.3).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 в отношении ГКУ УДХ РБ составлении протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 26 марта 2024 года в 17-25 час. на автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Асит с 8 по 30 км выявлено нарушение требований в области безопасности дорожного движения, а именно:

- на участке дороги 8 км + 560 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются выбоины глубиной более 11 см, длиной более 15 см, колейность общей длиной 32 м, глубиной более 8 см,

- на участке дороги с 13 км + 000 м до 13 км + 130 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колейность общей длиной 100 м, глубиной более 6 см,

- на участке дороги 14 км (13 км+883 м) в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеются недостатки дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 в виде износа,

- на участке дороги 24 км + 925 м по 24 км + 953 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колейность общей длиной 28 м, глубиной более 3 см,

- на участке дороги 29 км + 283 м по 29 км + 396 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются выбоины глубиной более 8 см, длиной более 15 см, колейность общей длиной более 100 м, глубиной более 4 см,

- на участке дороги 9, 14, 25, 30 км в нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеются недостатки дорожной разметки 1.2 в виде полного износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется в силу следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АП №587337 от 17 апреля 2024 года (л.м. 2-3), протоколом инструментального обследования при проведении постоянного рейда от 26 марта 2024 года (л.м. 19-21), проектом организации дородного движения автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Асит с 8 по 30 км, иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Доводы жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку юридическое лицо не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» был заключен контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в т.ч. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Асит, не освобождают учреждение от административной ответственности за вмененное административное правонарушение и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 3.2 КоАП РФ, мировой судья применил к ГКУ УДХ РБ наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, вынесенного в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой М.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.