Решение № 2А-1793/2017 2А-1793/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1793/2017

Дело № 2А-1793-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 7 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании совершить регистрационные действия и выдать регистрационные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании совершить регистрационные действия и выдать регистрационные документы. Требования мотивирует тем, что 10 февраля 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов черного цвета, идентификационный номер (№. Паспорт ТС: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет в ГИБДД г.Кемерово было обнаружено, что уничтожены первые пять знака маркировки (идентификационного номера) рамы, в связи с чем истцу было отказано в постановке на учет в ГИБДД г.Кемерово. Согласно справки Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области об исследовании №1М/0047 от 22.02.2017 года идентификационные знаки маркировки (идентификационный номер) - ????№ рамы, на маркируемой панели правого лонжерона рамы (на вертикальной поверхности маркировочной площадки в зоне заднего правого колеса), представленного на исследование автомобиля, признаков изменения не имеют, нанесены в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, соответственно являются первичными. ?- уничтоженные первые пять знака маркировки (идентификационного номера) рамы в результате ремонтно-восстановительных работ по устранению естественного коррозионного процесса. Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля - № на щите моторного отсека (под капотом), изготовлена и закреплена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя – № на маркировочной площадке блока цилиндров, нанесен в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, изменениям или уничтожению не подвергался, соответственно является первичным. Указанный автомобиль не числится в угоне и не обременен третьими лицами. Начальником ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области незаконно отказали в производстве регистрационных действий. В ПТС, выданном на указанный автомобиль, идентификационный номер указан, истец является собственником указанного автомобиля, следовательно сотрудники ГИБДД не имеют права препятствовать ему в осуществлении права собственности, закрепленной в Конституции РФ.

Просит суд требования ФИО1 удовлетворить, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произвести регистрационные действия по постановке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, кузов черного цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на регистрационный учет, выдав регистрационные документы и регистрационные номерные знаки на данное транспортное средство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в результате коррозии на ее автомобиле часть номерного знака VIN уничтожена, были проведены восстановительные работы. Указанный автомобиль в угоне не находится. Настаивает на постановке транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, на регистрационный учет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, поддержав выданный истцу отказ в совершении регистрационных действия. Пояснил, что отказ заместителя начальника МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в совершении регистрационных действий с принадлежащем ей автомобилем, соответствует требованиям закона, осуществлен в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает ее прав и законных интересов. Произвести регистрационные действия с автомобилем административного истца не представляется возможным, так как VIN указанного транспортного средства частично уничтожен. Таким образом, автомобиль истца, имеющий признаки скрытия и уничтожения идентификационной маркировки не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории РФ путем его регистрации и выдачи соответствующих документов. Отказ в совершении регистрационных действий сам по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения. Следовательно, приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его. Решение об отказе принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти ГИБДД, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, кузов черного цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из пояснений административного истца в судебном заседании, а также материалов дела следует, что данный автомобиль с учета не снимался, но после его приобретения, она не смогла поставить его на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ УМВД России по КО.

04.05.2017 года решением №5/РУ – 28 заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ УМВД России по КО ФИО5 в производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ей было отказано по основаниям, указанным в п. 24 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», и в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, так как обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.9-10).

Административный истец данное решение заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ УМВД России по КО ФИО5 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку, с ее стороны и со стороны третьих лиц умышленные действия, направленные на уничтожение идентификационной маркировки отсутствуют.

Как установлено судом, при обращении в Управление ГИБДД ГУ МВД России по КО для совершения регистрационный действий ввиду наличия признаков частичного уничтожения первоначальной идентификационной маркировки рамы кузова, автомобиль был направлен на исследование в подразделение ЭКЦ Главного управления, в связи с чем, была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно справки об исследовании Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.02.2017 №1М/0047 было установлено, что «первые пять знаков маркировки (идентификационного номера) рамы - уничтожены в результате ремонтно-восстановительных работ по устранению естественного коррозийного процесса». Установлено, что заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера изготовлена в соответствии с аналогами предприятия изготовителя (л.д.14-16).

Постановлением от 15.03.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях истца признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д. 12-13).

Федеральный закон от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Госавтоинспекция входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 250 «Вопросы организации полиции»).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов для обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно п.п. «З» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция имеет право, во исполнение возложенных на нее обязанностей, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдачи соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из требований п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 и пункта 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги в регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ УМВД России по КО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, кузов черного цвета, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № принято в соответствии с названными законоположениями, поскольку номер рамы указанного транспортного средства частично уничтожен, что стороной административного истца не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что при утрате обозначения идентификационной маркировки принадлежащего истцу транспортного средства, подобные транспортные средства, в случае постановки их на регистрационный учет, могут стать объектами мошеннических действий, создающих угрозу для безопасности дорожного движения и жизни людей, поскольку за вышеуказанное транспортное средство можно будет выдать любое транспортное средство такой же марки, вырезав фрагмент маркируемой детали и вварить его на новый автомобиль, который, при наличии документов предыдущего автомобиля и проведенной экспертизы, можно будет выдать за старый.

Наличие или отсутствие умысла каких-либо лиц на уничтожение или изменение заводской маркировки, существенного правового значения в данном случае не имеет.

В этой связи, отказывая в регистрации транспортных средств, маркировка которых является уничтоженной, органы ГИБДД ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем, а также факт частичного уничтожения номерного знака, по выше указанным основаниям не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности совершенных ответчиком действий.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает ее законные права и свободы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку, отказ в регистрации сам по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направленных на упорядочение отношений, возникающих в процессе использования транспортных средств, что соответствует требованиям статей 1 и 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его к эксплуатации.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения закона, административное исковое заявление ФИО1 об обязании совершить регистрационные действия и выдать регистрационные документы, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №, и выдать регистрационные документы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.