Приговор № 1-137/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Кузьменко Р.В., Сааковой Э.С., Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпача А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Трубаева В.С.,

защитников: адвокатов Степанян С.В., представившей удостоверение № 1930 и ордер № н062996 от 26 марта 2018 года, Аванесян Д.С., представившей удостоверение № 3311 и ордер № н 061429 от 27 марта 2018 года, Самойленко Т.А., представившей удостоверение № 3277 и ордер № 17 н 046398 от 27 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Трубаева Владимира Сергеевича, родившегося ... в ..., проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, судимого:

07 ноября 2008 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 16 июля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа в <адрес>, на <адрес> в неустановленном следствием месте, ФИО2, Трубаев В.С., К.А.АБ. и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен Георгиевским городским судом приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбоя, подготовили маски из вязанных шапок с прорезями для глаз, а также предмет используемый в качестве оружия - деревянный брусок, после чего напали на ФИО30., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, деревянным бруском нанесли ФИО31. не менее 6-7 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения связанные с кратковременным расстройством здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью, после чего сорвали с его шеи золотую цепочку весом 12 гр. стоимостью 12000 рублей, с золотым крестиком весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей, из карманов одетой на ФИО32 кожаной куртки похитили мобильный телефон марки «Нокия-5310» стоимостью 6900 рублей с сим-картой сети «Билайн» стоимостью 100 рублей и деньгами на счету в сумме 50 рублей, мобильный телефон марки «ФИО3-К600» стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей, причинив ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 24250 рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО2 и Трубаева В.С. он знает с детства, ФИО34 знает в течение двух-трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и его друзьями прогуливались около арматурских домиков, расположенных на перекрестке улиц <адрес>. Примерно в 21 час по <адрес>, в сторону улицы <адрес> шел неизвестный мужчина, который был выпивший, это они поняли по его походке. Гуляя по улице <адрес>, возле трансформаторной будки увидели того же мужчину, на которого решили совершить нападение, кто первым это предложил, он не знает, при этом они не обговаривали кто и что должен делать. ФИО35 ушел на несколько минут и, вернувшись, принес с собою вязаную шапку темного цвета с прорезями для глаз, которую отдал ему. У ФИО2 была шапка темного цвета, у Трубаева В.С. белого цвета. ФИО36 был без шапки. На приусадебном участке он подобрал палку длиной примерно 100 см. Они стали с обеих сторон подходить к мужчине, при этом ФИО2 совместно с Трубаевым В.С. пошли навстречу мужчине, а он и ФИО37 стали подходить сзади. Подойдя поближе, он ударил мужчину палкой в область плеча. Подойдя спереди, ФИО2 и Трубаев В.С. схватили мужчину и стали силой валить на землю. Он и ФИО38 также стали помогать. На тот момент у него в руках не было палки, так как мужчина выхватил ее и выкинул в сторону. Повалив мужчину, он стал лазить по карманам надетой на мужчине куртки, в одном из наружных карманов обнаружил два мобильных телефона, которые забрал. Мужчина сопротивления уже не оказывал, просил его не трогать, сказал, что все отдаст сам. Мужчина встал, но они снова стали валить его на землю, при этом он схватил мужчину сзади за шиворот и почувствовал, что у того на шее порвалась цепочка. После этого они убежали на <адрес>, он своим друзьям показал похищенные им два мобильных телефона «Нокия», который они решили продать и «ФИО3», который забрал себе ФИО39 ФИО2 показал золотую цепочку с золотым крестиком и отдал ему, чтобы он их продал. Денег никто не показывал. После этого они разошлись. На следующий день он на <адрес> продал проезжавшему на автомашине «...» парню по имени Николай, который занимается скупкой золотых изделий, золотую цепочку с золотым крестиком за 6000 рублей. Мобильный телефон он продал на казачьем рынке неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги в сумме 8000 рублей они поделили поровну на троих по 2500 рублей, а ФИО40 отдали 500 рублей, так как последний забрал себе мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОВД, где он признался в совершении преступления, написал явку с повинной. До дачи данных показаний ему была предоставлена возможность побеседовать с защитником. Он все рассказал правдиво и никого не оговорил, так как у него на это не было никаких причин (т. 7 л.д. 207-210).

Также из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что совместно с ФИО2, Трубаевым В.С. и несовершеннолетним ФИО41 приготовили шапки с прорезями для глаз и дубинку, избили незнакомого мужчину на <адрес> и похитили у него имущество (т. 7 л.д. 199).

Давая оценку вышеприведенным показаниям К.А.АВ. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника КожемякинуА.А. разъяснены его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой, он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания ФИО1 последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания К.А.АВ. в судебном заседании судом отвергаются и расцениваются как способ защиты подсудимого, стремлением избежать ответственности за содеянное, которые опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и просил квалифицировать его действия как грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а именно ФИО2 показал, что К.А.АВ. и Трубаева В.С. знает с детства, ФИО42 знает в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они вчетвером гуляли на <адрес>. Мимо них в сторону улицы <адрес> шел шатаясь неизвестный мужчина, в связи с чем они поняли, что мужчина был выпивший и пошли следом за мужчиной. На <адрес> мужчина прислонился к забору трансформаторной будки и в этот момент они решили напасть на данного мужчину и ограбить, но кто первым предложил это сделать, не помнит, но он не предлагал, так как разговаривал по мобильному телефону. Так же он помнит, что ФИО1 и ФИО43 куда-то уходили, но через некоторое время вернулись. Вместе они решили, что он и Трубаев В.С. пойдут навстречу мужчине, а ФИО44 и К.А.АБ. должны были напасть сзади, сбив мужчину с ног. После распределения ролей он на приусадебном участке подобрал палку примерно 120 см, и передал ФИО1, а ФИО45 передал ему вязаную шапку темного цвета, сказав, что данная шапка является маской, и которую он надел на голову. У ФИО1 была вязаная шапка темного цвета, у Трубаева В.С. была одета его шапка белого цвета, у ФИО46 шапки не было. Когда он и Трубаев В.С. подошли к мужчине вплотную, он схватил его обеими руками за плечи с целью повалить на землю, тем временем К.А.АБ. нанес удар сбоку палкой, но удар палкой пришелся по его обеим рукам, в связи с чем он отпустил мужчину и присел, но постоянно не смотрел за происходящим, примерно через 2-3 минуты он увидел, что мужчина стоял на коленях, в руках была палка, которая до этого была у К.А.АВ., а друзья удерживали мужчину. Он подбежал к мужчине и отобрал палку, откинул ее в сторону. Ребята втроем стали поднимать мужчину, осматривал ли они карманы мужчины, он не знает, но он не осматривал и ничего не забирал. Когда они подняли мужчину на ноги, то он увидел на нем порванную золотую цепь с золотым крестом, которую он забрал и передал КожемякинуА.А. также он забрал из рук мужчины 20 рублей, которые тот отдал ему сам, после чего они убежали и встретившись на ул. <адрес>, стали смотреть похищенное. К.А.АБ. показал золотую цепочку с крестом и мобильный телефон марки «Нокия», ФИО47 показал мобильный телефон марки «ФИО3», а он показал деньги в сумме 20 рублей. Мобильный телефон марки «ФИО3» ФИО48 оставил себе для пользования, а золотую цепочку с крестиком они в тот же вечер отдали знакомому ФИО49 чтобы тот продал. На следующий день ФИО50 отдал им деньги в сумме 6000 рублей, сказав, что золотую цепочку с крестиком он продал за 6 600 рублей, а 600 рублей отдадут позже. Деньги они поделили на троих по 2000 рублей, а ФИО51 сказали, чтобы он 600 рублей забрал себе за оказанную помощь. Похищенные 20 рублей они заплатили таксисту. Мобильный телефон «Нокиа» они отдали ФИО52 который взамен отдал свой телефон «Нокиа», который они впоследствии продали, но кому и за какую цену он не знает (т. 7 л.д. 194-197).

Также из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1, Трубаевым В.С. и несовершеннолетним ФИО53 применяя деревянную дубинку напали на неизвестного мужчину, проходившего по <адрес> и похитили у него имущество (т.7 л.д. 186).

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 разъяснены права подозреваемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой, он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания ФИО2 последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 в судебном заседании судом отвергаются, расцениваются как способ защиты подсудимого, стремлением избежать ответственности за содеянное, которые опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

В судебном заседании Трубаев В.С. вину по предъявленному обвинению не признал и просил квалифицировать его действия как грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Трубаева В.С., данные им на предварительном следствии о том, что ФИО2 и К.А.АВ. он знает с детства, а ФИО54 в течение шести лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли друзья, с которыми стали общаться возле его дома. Мимо них прошел неизвестный мужчина, который задел его своим плечом, от последнего был сильный перегар. Мужчина пошел к перекрестку <адрес> и они решили прогуляться и прошли на ул. <адрес>, где увидели того же мужчину и проходя решили похитить у мужчины куртку, кто предложил ограбить мужчину он не знает, но он не предлагал. ФИО55 и К.А.АБ. отходили от них на некоторое время. У ФИО56 и К.А.АВ. были с собою вязаные шапки темного цвета, у него и ФИО2 шапок не было. Он и ФИО2 пошли навстречу к мужчине, а К.А.АБ. и ФИО57 должны были помогать им. Поравнявшись с мужчиной, ФИО2 схватил последнего сзади за шею, чтобы повалить того на землю, но мужчина оттолкнул ФИО2 в сторону, отчего тот упал. Он также схватил мужчину сзади обеими руками за шею и пытался повалить последнего на землю, к нему подключился ФИО2, однако мужчина оказывал им сопротивление. Тем временем к ним подбежали ФИО1 и ФИО58., которые стали им помогать. В этот момент он увидел в руках ФИО1 деревянную палку длиной примерно 60 см, которой тот замахнулся на мужчину, но удар пришелся по руке ФИО2 Когда мужчина находился на земле на четвереньках, они все стали осматривать его карманы одежды, также они пытались с мужчины снять куртку, лично он (Трубаев В.С.) ничего не взял. Мужчина сказал, чтобы они успокоились, что он сам все отдаст, после чего отдал им 20 рублей. Оставив мужчину, они убежали в район арматурских домиков, где ФИО1 показал похищенные два сотовых телефона «Нокиа», «ФИО3» и золотую цепь с золотым крестиком. Похищенные деньги в сумме 1200 рублей и ключи от автомашины марки «БМВ» никто не показал. ФИО59 забрал себе мобильный телефон марки «ФИО3». Золотую цепь с крестиком и мобильный телефон марки «Нокиа» они решили продать, но кто должен был продать, он не знает. После этого они расстались. На следующий день ФИО1 отдал ему деньги в сумме 1200 рублей за его участие. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОВД г. Георгиевска и стали расспрашивать по поводу совершенного ими преступления, он добровольно признался и написал явку с повинной. Во время совершенного ими преступления он мужчине никаких ударов не наносил, деревянная палка была у ФИО1 (т. 8 л.д. 30-32).

Давая оценку приведенным показаниям Трубаева В.С в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям Трубаева В.С., данными им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Трубаеву В.С. разъяснены права обвиняемого в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания Трубаева В.С. последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Трубаева В.С в судебном заседании судом отвергаются, расцениваются как способ защиты подсудимого, стремлением избежать ответственности за содеянное, которые опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Кроме показаний подсудимых дынных ими на предварительном следствии их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО60., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на <адрес>, в отношении него совершено разбойное нападение, но в каком именно месте он уже не помнит, так как был пьян и на улице было темно. Проходя по <адрес> он почувствовал сзади удар в область спины каким-то тяжелым предметом. От полученного удара он развернулся назад и увидел перед собою трех парней, одетых в темную одежду, на головах вязаные шапки темного цвета с прорезями для глаз. Чуть в стороне стоял еще один парень без шапки, описать не может, так как в темноте не разглядел его. Один из парней схватил его справа за одежду, другой парень схватил сзади за одежду. Он стал вырываться от них. Находившийся к нему лицом третий парень деревянным бруском длиной около метра в руке нанес ему около 6-7 ударов по различным частям тела. Он стал прикрывать голову рукою. Парни одновременно осматривали карманы одетых на нем вещей. Из правого нижнего бокового кармана куртки похитили мобильный телефон марки «Нокия 5310» стоимостью 6900 рублей, в которой была сим-карта сети Билайн стоимостью 100 рублей и на счету были деньги в сумме 50 рублей, мобильный телефон марки «ФИО3 К600» стоимостью 2000 рублей без сим-карты. Из внутреннего левого кармана куртки похитили деньги в сумме 1200 рублей купюрами одна 1000 рублей и две по 100 рублей. Парням удалось его повалить на землю на колени. Он попросил оставить его, так как у него больше ничего нет, после чего ребята прекратили свои действия. Он встал на ноги, а стоявший перед ним парень с деревянным бруском в руках, сорвал у него с шеи золотую цепочку с золотым крестиком, он вырвал у парня из рук деревянный брусок. Парни убежали. Золотая цепочка была вязки в виде кубиков весом 12 грамм стоимостью 1000 рублей за 1 грамм, золотой крестик был с распятием Христа весом 2 грамма стоимостью 1000 рублей за 1 грамм. Также у него были похищены ключ от его автомашины марки «БМВ» стоимостью 500 рублей. Примерно в 23 часа он пришел к себе домой и рассказал супруге о произошедшем. На теле и на ноге у него были телесные повреждения. За медицинской помощью и в милицию не обращался. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24750 рублей. 26 ноября 2009 года к нему приехали сотрудники милиции и сообщили ему о том, что им известно о совершенном в отношении него разбойном нападении, после чего он написал заявление (т. 7 л.д. 171, 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО61., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ФИО2, ФИО1 и Трубаев В.С. являются его друзьями, они проживают в одном районе, по вечерам вместе гуляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с ФИО2, ФИО1 и Трубаевым В.С. находились у дома последнего. Мимо них по тротуару к перекрестку <адрес> прошел неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по походке, так как мужчина шатался из стороны в сторону. Они решили напасть на мужчину и похитить ценные вещи, но кто первым предложил, он не помнит, лично он не предлагал. Он побежал к себе домой, чтобы вырезать на своей шапке отверстия для глаз, о чем сказал своим друзьям. Трубаев В.С. также пошел к себе домой, но для чего не сказал. ФИО2 и ФИО1 остались ждать их. Примерно через 10 минут он вернулся. У ФИО2 и Трубаева В.С. были маски из вязаных шапок. У ФИО1 маски не было, поэтому он отдал свою маску из шапки. Они пошли следом за мужчиной. На ул. <адрес> на одном из приусадебных участков ФИО2 подобрал палку длиной около метра. Дойдя до ул. <адрес>, мужчина облокотился о трансформаторную будку. Ребята надели маски из вязаных шапок, после чего вчетвером подошли к мужчине, и ФИО2 нанес сзади палкой удар по спине мужчине, но мужчина удержался на ногах. Трубаев В.С. и ФИО1 сзади схватили мужчину и стали валить мужчину на землю, а он толкнул мужчину рукою в спину. Им удалось повалить мужчину на землю на колени. Он увидел в стороне силуэт человека и отбежал в сторону. Он данному мужчине ударов не наносил, кто из ребят и сколько ударов нанес, он не знает и не видел, кто осматривал карманы. Парни втроем находились около мужчины. Он сказал друзьям, что за ними кто-то наблюдает, и они все убежали к арматурским домикам, где ФИО1 показал два мобильных телефона, один из которых был марки «ФИО3 К600» и золотую цепочку. Трубаев В.С. деньги в сумме примерно 300 рублей. Ключей от автомашины марки «БМВ» он не видел. Похищенное оставалось у ФИО1 Он пришел к себе домой и спрятал шапку-маску в своей комнате на полке за книгами. На следующий день примерно в 19 часов они встретились на ул. <адрес>, ФИО1 отдал ему мобильный телефон «Сони Эриксов К600», который он взял посмотреть и вернул. Трубаев В.С. сказал ФИО1, чтобы тот шел на улицу <адрес>, так как туда подъедут за цепочкой. Он с ФИО1 пошли на перекресток, где к ним подъехала автомашина «...» белого цвета, и неизвестный мужчина, взвесив золотую цепочку, купил ее за 6200 рублей. С мужчиной разговаривал ФИО1 и что ФИО1 сказал по поводу данной золотой цепочки, он не знает. Они вернулись к друзьям, ему достались 500 рублей и мобильный телефон марки «ФИО3 К600». Остальные деньги от продажи цепочки парни поделили между собой. Куда дели другой телефон, он не знает. Похищенным телефоном он пользовался до изъятия его сотрудниками милиции (т. 8 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО62., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, примерно в 17 часов ему позвонил знакомый ФИО63 и предложил купить золотую цепочку. Встретились они в этот же день в ... часов ... минут на ул. <адрес>. ФИО64 подъехал на автомашине марки ..., а немного в стороне от них стояли трое неизвестных парней. При встрече ФИО65 показал золотую цепочку с небольшим золотым крестиком, пояснив, что они принадлежат его подруге, ей срочно нужны деньги. Он поверил ФИО66., так как давно знает его и его покойного отца. Он взвесил данную золотую цепочку с золотым крестиком своими весами, вес которых составил 13 грамм, заплатил 6600 рублей и они с ним расстались. На момент приобретения данной золотой цепочки он обратил внимание, что она была порвана, но он этому никакого значения не придал. Впоследствии цепочку с крестиком он переплавил и сделал себе перстень, который позже утерял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали работники милиции, от которых ему стало известно, что приобретенные им золотая цепочка с крестиком были похищенные.

Показаниями свидетеля ФИО67 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО68., Трубаевым В.С., ФИО1 и ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он на автомашине ..., подъехал к арматурским домикам, расположенным около <адрес>, где находились ФИО69., Трубаев В.С., К.А.АБ. и ФИО2 При встрече ребята показали ему золотые цепочку и крестик, попросили помочь продать, при этом пояснили, что цепочка с крестиком принадлежит им лично. Кто из ребят передал ему цепочку с крестиком, не помнит и за какую цену они хотели продать их, они не говорили. Никто из его знакомых цепочку не купил, он ее вернул. На следующий день примерно в 15 часов в том же месте он встретился с ребятами, которые показали ему мобильный телефон марки «Нокия 5310», пояснив, что телефон принадлежит им лично и что хотят его продать. Он предложил им поменяться телефонами, на что они согласились. Позже телефон марки «Нокиа 5310» он потерял в .... От работников милиции ему стало известно, что данные ребята совершили разбойное нападение в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, последними были похищены золотая цепочка с золотым крестиком, два мобильных телефона марки «ФИО3 К-600» и «Нокиа 5310» ( т. 8 л.д. 1-3).

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших, а также подвергать их сомнению.

Вина подсудимых также подтверждается.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 901, подтверждающим, что у ФИО70 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны на левой голени с разлитым кровоподтеком в окружности ее, аналогичных характеристик кровоподтеков на этой же голени, на левом бедре и туловище, которые причинены травматическим воздействием (ударами) твердых тупых предметов, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 7 л.д. 179-180).

Протоколом задержания подозреваемого, из которого видно, что на момент задержания у несовершеннолетнего ФИО71 находится сотовый телефон марки «ФИО3 К600», принадлежащий ФИО72 который был похищен ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО73 (т. 7 л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон «ФИО3 К600», принадлежащий ФИО74., похищенный в момент совершения разбойного нападения (т. 7 л.д. 242-243).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО75 выдал принадлежащие ему мужскую кожаную куртку черного цвета, в которой был одет на момент совершения в отношении него разбойного нападения, а также коробку и гарантийный талон с чеком к сотовому телефону марки «Нокия 5310», похищенный ФИО1 совместно с ФИО2, Трубаевым В.С. и несовершеннолетним ФИО76 (т. 8 л.д. 10-11).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в домовладении ФИО77 находится шапка-маска, которая им была изготовлена для совершения разбойного нападения в отношении ФИО78 (т. 7 л.д. 173).

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО79 находятся принадлежащие ему мужская короткая кожаная куртка чёрного цвета, в которой он был одет на момент совершения в отношении него разбойного нападения, а также коробка и гарантийный талон с чеком к сотовому телефону марки «НОКИА 5310», который был похищен ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО80 (т. 8 л.д. 10-11).

Органами предварительного следствия подсудимым Трубаеву В.С., ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение о том, что в результате совершенного преступления у потерпевшего похищено имущество на общую сумму 24750 рублей, в том числе ключ от автомашины марки «БМВ» стоимостью 500 рублей.

Суд исключает из предъявленного обвинения хищение ключа от автомашины марки «БМВ» стоимостью 500 рублей, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного обвинения подсудимым в этой части.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 и Трубаева В.С. в содеянном доказана.

Оценив доказательства и признав их допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и Трубаева В.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной ФИО1 и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, и то обстоятельство, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применении ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2 и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Как личность ФИО2 по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, то обстоятельство, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 судом не установлены.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли ФИО2, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной Трубаева В.С. и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством признает раскаяние Трубаева В.С. в содеянном.

Как личность Трубаев В.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, его возраст на момент совершения преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Группа преподавателей ... ходатайствует о смягчении Трубаеву В.С. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Трубаева В.С. суд не установил, поскольку в соответствии п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Трубаев В.С. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, к наказанию в виде лишения свободы условно, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Трубаеву В.С. не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Суд учитывает, что условно осужденный Трубаев В.С. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2008 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли Трубаева В.С., суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, ФИО2 и Трубаева В.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений, им должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая их материальное положение, отсутствие заработка и других доходов, также считает нецелесообразным применять наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для их исправления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 и Трубаев В.С. осуждаются за тяжкое преступление, ранее неотбывали лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 и Трубаеву В.С. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору Георгиевского городского суда от 23 июля 2010 года был осужден по двум эпизодам по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в отношении ФИО1, ФИО2 и Трубаева В.С. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, но оснований не нашел, так как совершенное ими преступление является общественно опасным.

Поскольку приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2010 года в части осуждения ФИО1, ФИО2 и Трубаева В.С. в совершении ими преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО81 был отменен кассационным определением Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 года и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд считает необходимым зачесть ФИО1, ФИО2 и Трубаеву В.С. в срок отбытия наказания, срок содержания их под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Степанян С.В. в размере 7840 рублей, адвоката Аванесян Д.С. в размере 5880 рублей и адвоката Самойленко Т.А. в размере 7840 рублей в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку они участвовали в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2010 года (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 года), назначенным по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбоя на АЗС от 07 сентября 2009 года), по ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод разбоя в отношении ФИО5 от 13 октября 2009 года), и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2010 года общим сроком 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда, для исполнения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять 04 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2010 года общим сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание считать отбытым, в связи с зачетом в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей.

ТРУБАЕВА Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда от 07 ноября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть Трубаеву В.С. в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2010 года общим сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание считать отбытым, в связи с зачетом в срок отбытия наказания, содержание Трубаева В.С. под стражей.

Вопрос по вещественным доказательствам, считать разрешенным.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Самойленко Т.А. в размере 7840 рублей, адвоката Аванесян Д.С. в размере 5880 рублей и адвоката Степанян С.В. в размере 7840 рублей в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: