Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1783/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-001668-72

Дело № 2-1783/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от **** № ** по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) от **** № ** о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 324 906,67 рублей.

В обоснование заявления указано, что договор страхования № ** между заявителем и ФИО1 не заключен в обеспечение кредита, страховая сумма по нему не зависит от суммы кредита и не изменяется соразмерно задолженности по договору кредита. Выгодоприобретатель по договору страхования не установлен. Таким образом, выгодоприобретателем является не банк, а страхователь. При наступлении страхового случая заявитель будет обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Договор страхования не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором предусмотрен дисконт процентной ставки при оформлении договора страхования жизни и здоровья. Однако договором страхования предусмотрен страховой риск «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг Застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях, и/или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы (Приложение ** к договору страхования) Медицинской программы ** (Приложение ** к Правилам) (риск «ДМС»)». Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № **, по которому страховая премия возвращена. Указание Банка России № 6139-У не распространяется на страхование медицинских расходов., оно распространяется на добровольное страхование жизни и здоровья заёмщика по договору потребительского кредита (займа). Указанием № 6139-У не предусмотрено установление к порядку осуществления медицинского страхования минимальных (стандартных) требований. Объектом страхования договора № ** (добровольного медицинского страхования) является организация лечения застрахованного лица, а именно, имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг. Тем самым, погашение кредита не повлияло на обязанность ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществить оплату или организовать лечение застрахованного лица в рамках договора страхования № **. Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Оснований для возврата страховой премии по правилам периода охлаждения не наступило, так как претензия на расторжение договора страхования № ** поступила ****, то есть после истечения периода охлаждения. Заявителем пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом для возврата уплаченной страховой премии. Иных обстоятельств для возврата страховой премии, предусмотренных Правилами страхования, не имеется.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать заявителю в полном объёме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № ** (далее — кредитный договор) (т. 1 л.д. 13-14, 128-132, т. 2 л.д. 28-30, 39-42).

В тот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договор по программе «Страхование жизни и здоровья Программа 1.04» № ** (т. 1 л.д. 16-18, 134-143, т. 2 л.д. 10-12, 43-48) и договор по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04) № ** (т. 1 л.д. 19-24, 144-155, т. 2 л.д. 13-19, 49-61).

Индивидуальные условия кредитного договора, заявления на добровольное оформление услуг страхования подписаны одномоментно **** в 13:03:18 простой электронной подписью ФИО1 с ко*** (т. 1 л.д. 14-оборот, 139, 140, т. 2 л.д. 12-оборот, 13, 30, 42).

Страховая премия по договору страхования № ** составила 14 566,12 рублей, страховая премия по договору № ** составила 324 906,67 рублей.

Страховые премии по договорам перечислены из кредитных средств, согласие на перечисление подписано в тот же момент электронной цифровой подписью ФИО1 в составе единого заявления заёмщика, содержащего согласие с условиями Договора комплексного банковского обслуживания, с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», просьбу открыть банковский счёт, перевести денежные средства (т. 1 л.д. 14-оборот, т. 2 л.д. 30).

Договор страхования № ** заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее — Правила страхования) (т. 1 л.д. 34-74).

Исходя из справки АО «АЛЬФА-БАНК» от **** задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена **** (л.д. 27-оборот, 124, т. 2 л.д. 25, 35).

**** ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договоров страхования № ** и № ** и возврате страховых премий, указав на то, что договоры были навязаны ему при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 32-34).

Платёжным поручением ** от **** ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило ФИО1 часть страховой премии по договору страхования № ** (т. 1 л.д. 15).

В письме от **** ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования № ** (т. 1 л.д. 32).

**** ФИО1 повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № ** и возврате страховой премии (т. 1 л.д. 26).

В письме от **** ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вновь уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования № ** (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 26-оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по Договору страхования в размере 324 906,67 рублей в связи с навязыванием услуги по страхованию.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** требование ФИО1 было удовлетворено, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу взыскана страховая премия в размере 324 906,67 рублей (т. 1 л.д. 165-169, т. 2 л.д. 3-7).

Не согласившись с указанным решением, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя основывался на том, что дополнительная услуга по страхованию была навязана ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК», являющимся агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом АО «АЛЬФА-БАНК» не получило согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть при заключении кредитного договора не были соблюдены требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как заявление на получение кредита, заявление на добровольное оформление услуг, кредитный договор были подписаны одновременно одной простой электронной подписью, что, по мнению финансового уполномоченного, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение договора страхования и оплату страховой премии по нему.

Рассматривая заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № **, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям Федерального закона от 03.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку подписание всего пакета документов одной электронной подписью лишило ФИО1 возможности оценить условия предоставления кредита и необходимость при заключении кредитного договора оформлять страховой полис добровольного медицинского страхования, что, в свою очередь, является нарушением права заемщика как потребителя услуг.

Таким образом, перед заключением кредитного договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что договор страхования № ** между заявителем и ФИО1 заключен не в обеспечение кредита и погашение кредита не может являться основанием для возврата страховой премии, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении финансовый уполномоченный не делает вывод, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора.

Напротив, в данном случае отсутствует какая-либо взаимосвязь между Кредитным договором, заключенным ФИО3 с АО «АЛЬФА-БАНК» и договором страхования № **, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в то время как ФИО3 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью получения кредитных средств, но при подписании согласия с индивидуальными условиями кредитного договора был вынужден одномоментно подписать договоры страхования № ** № **.

Доказательства возможности у ФИО3 отказаться от заключения какого-либо из договоров страхования за счёт кредитных средств ответчиком не представлены.

Так, заявление заёмщика содержит единую галочку, выражающую согласие на перечисление всех страховых премий из суммы кредита.

Доводы заявителя о том, что Указание Банка России № 6139-У не распространяется на страхование медицинских расходов, а применяется к добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщика по договору потребительского кредита (займа), также не имеют правового значения, поскольку финансовый уполномоченный не ссылался на Указание Банка России № 139-У в обоснование своего решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от **** № ** по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года