Приговор № 1-294/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-294/2025

УИД №25RS0010-01-2025-001991-02

Дело № 1-294-2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 04 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Соляник А.А.,

защитника – адвоката Гареевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>), ранее не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 09.11.2024 до 04 часов 55 минут 11.11.2024, находясь в <.........> края, имея свободный доступ к мобильному телефону, принадлежавшему ФИО3 и мобильному приложению «Сбербанк онлайн», реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, открытого 29.12.2022 в отделении № 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя умершей 09.11.2024 ФИО3, принадлежащих ПАО «Сбербанк», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк» и желая этого, действуя тайно, умышленно, с целью улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им действий, путем совершения переводов денежных средств, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 42 500 рублей при следующих обстоятельствах:

В вышеуказанный период ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № умершей 09.11.2024 ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО3, 09.11.2024 в 08 часов 17 минут с банковского счета №, открытого 29.12.2022 на имя ФИО3 в отделении № ОПЕРУ-2, 0002/00003 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 41 500 рублей на банковский счет №, открытый 18.04.2023 на имя ФИО1 в отделении № 070002718635 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, то есть похитил денежные средства на указанную сумму и получил возможность ими распоряжаться.

11.11.2024 ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета умершей 09.11.2024 ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО3, 11.11.2024 в 04 часа 54 минуты с банковского счета №, открытого 29.12.2022 на имя ФИО3 в отделении № 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет №, открытый 06.10.2022 на имя ФИО3 в отделении № 70508635 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, похитив денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты 09.11.2024 до 04 часов 55 минут 11.11.2024 ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 42 500 рублей, хранящиеся на счете №, открытом 29.12.2022 в отделении № 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя умершей 09.11.2024 ФИО3, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в общей сумме 42 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания суду, просил суд, чтобы его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2022 году он и его ныне покойная мать ФИО3 приехали из Украины, были в статусе беженцев. По прибытию на территорию РФ его и маму поселили в гостиницу «Восток», расположенную в мкр. пос. Врангель г. Находки Приморского края. В 2023 году он и мама, с учетом имевшихся у них денежных средств в качестве выплат от государства, приобрели в ипотеку <.........>, расположенную в <.........> края. В подборе и последующем приобретении жилья им помогала Свидетель №2 По указанному адресу он и мама проживали совместно, больше с ними никто не проживал. Так как его мама болела онкологией, то уход за ней осуществляли Свидетель №2 и родственница Свидетель №1, так как он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, ввиду чего постоянного места работы не имел. 09.11.2024 его мама умерла, кроме него в этот день никого в квартире не было. Пока он ожидал приезда скорой медицинской помощи, а также Свидетель №2, он взял мамин мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перевести с карты матери денежные средства. Зная код для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленный на телефоне матери, он, находясь в <.........> края, осуществил вход в указанное приложение, после чего, со счета кредитной карты, открытой на имя матери, осуществил перевод денежных средств в сумме 41 500 рублей на принадлежащий ему счет, открытый также в ПАО «Сбербанк». В какой сумме была комиссия, он не помнит, помнит только всю сумму перевода. Перевод он производил с кредитной карты, а не с дебетовых, так как на них не было денежных средств. Затем, находясь также в квартире, он произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей, с учетом комиссии банка, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя. В какой сумме была комиссия, он не помнит, помнит только всю сумму перевода. Впоследствии денежные средства он потратил на спиртное, а также перевел на погашение кредитных обязательств по потребительским кредитам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк». Также, 11.11.2024 в ночное время он, находясь в <.........> края, осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне его матери, и со счета кредитной карты, открытой на имя матери, произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на дебетовую карту матери, открытую в ПАО «Сбербанк», которые потом потратил в магазине на продукты питания, однако, в каком именно магазине он совершал покупку, не помнит, а также дважды снял с дебетовой карты матери через банкомат «Тинькофф», расположенный в магазине в «Рыбном порту», денежные средства, но в каких суммах, не помнит. После смерти матери он не спрашивал ни у кого разрешения на то, чтобы потратить денежные средства, хранившиеся на ее карте, так как считал, что может без чьего-либо разрешения расходовать денежные средства, хранящиеся на счетах матери, поскольку совместно с ней проживал. Однако, понимал, что фактически денежные средства ему не принадлежали. О том, что он похитил денежные средства со счета кредитной карты матери, он никому не сообщал. Позже, когда к нему обратилась Свидетель №2 по поводу, куда и кем истрачены денежные средства с кредитной карты матери, он в ходе разговора ей об этом сообщил. Мобильный телефон матери, с которого он производил перевод денежных средств, он продал, кому и когда, не помнит. Банковская карта, при помощи которой он снимал денежные средства, у него не сохранилась, в связи с ее утерей. Абонентский № зарегистрирован на его имя в сотовой компании ПАО «МТС», которым он по настоящее время пользуется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.45-48)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний не имеет. В настоящее время работает, проживает в общежитии по месту работы. Гражданский иск ПАО «Сбербанк» признает, намерен выплачивать причиненный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на основании выданной ему управляющим Приморским отделением № 8635 ПАО «Сбербанк» ФИО6 № ДВБ-РД/183-Д от 13.12.2023 доверенности, интересы ПАО «Сбербанк» в ходе предварительного следствия и в суде представляет он. 14.04.2025 ПАО «Сбербанк» в его лице обратился с заявлением в полицию по факту хищения ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, после смерти последней 09.11.2024. При проведении проверочных мероприятий в ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в ПАО «Сбербанк» в отделении № 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003, расположенном по адресу: <...>, 29.12.2022 открыт счет №, к которому привязана кредитная карта №. Согласно движения денежных средств по указанному счету установлено, что 09.11.2024 в 01 час 17 минут (МСК) проведена операция по переводу через мобильный банк на сумму 41 500 рублей (без учета комиссии) на карту №, счет № открытый 18.04.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. После чего, с карты ФИО1 произведены операции по переводу поступивших денежных средств на общую сумму 41 500 рублей, а также 10.11.2024 в 21 час 54 минуты (МСК) проведена операция по переводу через мобильный банк на сумму 1 000 рублей (без учета комиссии) на счет №, открытый 29.12.2022 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в ПАО «Сбербанк» в отделении № 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003, расположенном по адресу: <...>. Денежные средства, хранившиеся на счете № кредитной карты, открытом на имя ФИО3, после наступления ее смерти последней не принадлежали и в отличие от денежных средств, хранящихся на счетах дебетовых карт, такие денежные средства являются собственностью банка, поскольку все потраченные денежные средства по счету кредитной карты необходимо внести на счет, то есть вернуть банку. По счету кредитной карты действует льготный период, в течение которого нужно вернуть потраченные деньги, чтобы не платить проценты банку. Если гражданин не укладывается в указанный срок, то ему необходимо возвращать сумму долга с процентами, то есть в таком случае производится начисление процентов, как за пользование кредитом. Таким образом, ФИО1 похитил со счета № кредитной карты №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 42 500 рублей, посредством переводов денежные средств. В результате совершенного ФИО1 преступления, ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 42 500 рублей. В гражданском порядке с исковыми заявлениями ПАО «Сбербанк» в суд не обращался. Желает, чтобы ПАО «Сбербанк» в его лице признали гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба в размере 42 500 рублей. (л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 31.03.2025г. ее дочь ФИО7 обратилась с заявлением в полицию по факту того, что со счета покойной ФИО3 произведено списание денежных средств на сумму 42 500 рублей, о чем дочери стало известно у нотариуса, в связи со вступлением в наследство по завещанию, оставленному ФИО3 Впоследствии ей стало известно, что 09.11.2024 ФИО1 - сын покойной ФИО3, находясь в <.........> края, где проживала ФИО3, обнаружив труп покойной и ожидая сотрудников БСУ, при помощи телефона последней произвел операцию по переводу денежных средств со счета кредитной карты, открытой на имя ФИО3, на сумму 42 500 рублей в свой адрес. Данное обстоятельство ей стало известно от сотрудников ПАО «Сбербанк», когда они обратились в подразделение банка с целью установления, куда были потрачены денежные средства со счета ФИО3 Где находится телефон покойной ФИО3, сказать затрудняется, так как после смерти ФИО3 А.В. ФИО1 продал все вещи покойной, включая мобильный телефон, т.к. он злоупотребляет спиртным, на тот момент не имел места работы или иного источника дохода. ФИО3 приходилась ей дальней родственницей, переселилась в 2022 году как беженка из Украины вместе с сыном. Изначально ФИО3 с сыном проживали в гостинице «Восток», расположенной в мкр. <.........> края. Потом, получив выплаты в размере 900 000 рублей, как материальную помощь, они с учетом имевшихся у ФИО1 и ФИО3 денежных средств, подобрали квартиру, где ФИО3 и ФИО1 проживали. Затем данную квартиру взяли в ипотеку, так как денежных средств в размере 1 800 000 рублей не хватало на приобретение жилья. ФИО3 долго и тяжело болела онкологией. Она, ее дочь, и Свидетель №2 ухаживали за ФИО3 В связи с чем, как она полагает, ФИО3 оставила завещание на принадлежащее той имущество ее дочери и дочери Свидетель №2 (л.д.49-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает специалистом по недвижимости в ООО «Эксперт». В 2023 году к ней обратилась ее знакомая Свидетель №1 с целью подбора и последующего приобретения квартиры для ее родственников - ФИО3 и ее сына ФИО1 В результате выполненной ею работы была приобретена <.........> края, где проживали ФИО3 и ФИО1 Квартира приобреталась в ипотеку ФИО3 и ФИО1 в долях - по 1/2. Собственниками квартиры также являлись ФИО3 и ФИО1, с обременением банка ПАО «Сбербанк». ФИО3 болела, у той была онкология, они с Свидетель №1 ухаживали за ФИО3 Сын ФИО3 – ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В этой связи ФИО1 уход за матерью не осуществлял. В 2024 году ФИО3 оставила завещание, в котором все имущество завещала ее дочери ФИО8 и дочери Свидетель №1 – ФИО7 После смерти 09.11.2024 ФИО3 от нотариуса, который ведет наследственное дело, ей стало известно, что у ФИО3 образовался долг по кредитной карте, открытой на ее имя, с начислением процентов за неуплату суммы долга по кредитной карте. Впоследствии ей стало известно, что 09.11.2024 ФИО1, находясь в <.........> края, где проживала ФИО3, обнаружив труп покойной и ожидая сотрудников БСУ, при помощи телефона последней произвел операцию по переводу денежных средств со счета кредитной карты, открытой на имя ФИО3, на сумму 42 500 рублей. Данное обстоятельство ей стало известно от сотрудников ПАО «Сбербанк», когда они обратились в подразделение банка, с целью установления, куда были потрачены денежные средства со счета ФИО3 О том, где именно телефон покойной ФИО3, она сообщить затрудняется, так как после ее смерти ФИО1 продал все вещи покойной, включая мобильный телефон последней. Согласно нотариальной доверенности, выданной в ее адрес ФИО1, а также договора поручения от 31.01.2025, в настоящее время она вправе распоряжаться квартирой № в <.........> края, имеет в нее свободный, беспрепятственный доступ. (т. л.д. 53-55)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025г., в ходе которого была осмотрена <.........> в <.........> края, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра документов от 16.04.2025г., в ходе которого была осмотрена выписка по карте №, счет № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 18.04.2023г. в ОСБ №070002718653, согласно которой были совершены операции списания 09.11.2024 в 01 час 17 минут (МСК) - 08 часов 17 минут (время местное) по зачислению денежных средств в сумме 41 500 рублей посредством перевода через мобильный банк от ФИО3 со счета № карта №; 09.11.2024 в 01 час 27 минут (МСК) - 08 часов 27 минут (время местное) по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей посредством перевода через мобильный банк на абонентский номер № на счет №, карта №, открытый на имя ФИО1, а также операции по погашению кредита на общую сумму 39 000 рублей; сведения о кредитных обязательствах на имя ФИО1; сведения о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО3, выписка по карте №, счет № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО1;

Протоколом осмотра документов от 18.04.2025г., в ходе которого была осмотрена выписка по карте № счета № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой были совершены операции списания 09.11.2025 в 01 час 17 минут (МСК) – 08 часов 17 минут (время местное) денежных средств в сумме 41500 рублей посредством перевода через мобильный банк на счет № по номеру телефона № на имя ФИО1; 10.11.2024 в 21 час 54 минуты (МСК) – 11.11.2024 в 04 часа 54 минуты (время местное) в сумме 1000 рублей посредством перевода через мобильный банк в адрес ФИО3; выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк»;

Протоколом дополнительного осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 от 21.04.2025г., в ходе которого была осмотрена выписка по карте №, открытой на имя ФИО1; выписка по карте № на имя ФИО3; выписка по счету № на имя ФИО3 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что все операции по списанию денежных средств с кредитной карты ФИО3 в сумме 41500 рублей и 1000 рублей произведены им, денежные средства в сумме 1000 рублей потратил на покупки в магазине.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учётом положений части 1 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ПАО «Сбербанк» в размере 42500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 42500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – выписку по карте № на имя ФИО1; сведения о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО3; выписку по карте № на имя ФИО1; сведения о кредитных обязательствах на имя ФИО1; выписку по карте № на имя ФИО3; выписку по счету № на имя ФИО3, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская