Решение № 33-12305/2025 33-797/2026 от 28 января 2026 г.

34RS0012-01-2024-004348-53

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-797/2026 (33-12305/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1697/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком заемных обязательств, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23 августа 2021 г. в размере 3806143 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 2000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, - 463501 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 5 ноября 2025 г. - 1342 641 руб. 78 коп.; задолженность по договору займа от 19 февраля 2022 г. в размере 573417 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 350000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, - 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2022 г. по 5 ноября 2025 г. - 188 417 руб. 95 коп.; задолженность по договору займа от 14 апреля 2022 г. в размере 3164 896 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга - 1815000 руб., проценты, установленные договором займа, - 321860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 5 ноября 2025 г. - 1027 946 руб. 73 коп., а также расходы на уплату госпошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 23 августа 2021 г. в размере 3263501 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга - 2000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, - 463501 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 5 ноября 2025 г. – 800 000 руб.; задолженность по договору займа от 19 февраля 2022 г. в размере 573417 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 350000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, - 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2022 г. по 5 ноября 2025 г. - 188 417 руб. 95 коп.; задолженность по договору займа от 14 апреля 2022 г. в размере 3164 806 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга - 1815000 руб., проценты, установленные договором займа, - 321860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 г. по 5 ноября 2025 г. - 1027 946 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 47620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25392 руб. 9 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания. Указывает, что судом безосновательно были отклонены доводы ответчика о частичном погашении долга по договору займа от 23 августа 2021 г. в размере 220000 руб., которые подтверждены показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полагает размер договорных процентов завышенным и подлежащим уменьшению до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности Р.П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Башбаков С.Н. поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что займы брались его доверителем для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО3 не отказывается от возврата долга, однако настаивает на том, что часть задолженности возвращена, а также просит уменьшить размер договорных процентов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено три договора займа, оформленных расписками ответчика о получении от истца денежных средств.

Согласно расписке от 23 августа 2021 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 <.......> под 5,5 % в месяц на срок с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно расписке от 19 февраля 2022 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 <.......> под 10 % в месяц на срок до 31 мая 2022 г.

Согласно расписке от 14 апреля 2022 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО1 <.......> под 7 % в месяц на срок до 30 июля 2022 г.

Факт написания указанных расписок и получения по ним заемных денежных средств ФИО2 не оспаривала.

Истцом, помимо требований о взыскании сумм основного долга, также заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов (по расписке от 23 августа 2021 г. в размере 463501 руб. 85 коп. за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г., по расписке от 19 февраля 2022 г. в размере 35000 руб. за один месяц пользования займом, по расписке от 14 апреля 2022 г. в размере 321860 руб. за период с 14 апреля 2022 г. по 30 июля 2022 г.), а также процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа (по расписке от 23 августа 2021 г. в размере 1342 641 руб. 78 коп. за период с 11 января 2022 г. по 5 ноября 2025 г., по расписке от 19 февраля 2022 г. в размере 188 417 руб. 95 коп. за период с 1 июня 2022 г. по 5 ноября 2025 г., по расписке от 14 апреля 2022 г. в размере 1027 946 руб. 73 коп. за период с 1 июля 2022 г. по 5 ноября 2025 г.).

Установив аналогичные обстоятельства, проверив не оспоренные ответчиком расчеты задолженности, признав их соответствующими условиям договоров, не противоречащими нормам действующего законодательства и математически верными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, посчитав возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за нарушение сроков возврата долга по расписке от 23 августа 2021 г. до 800000 руб.

Оспаривая решение суда, ФИО3, ссылаясь на показания свидетеля Ю.А.В., настаивает на том, что ею была возвращена сумма основного долга по расписке от 23 августа 2021 г. в размере 220000 руб.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом изложенного, в спорных заемных правоотношениях свидетельские показания, в том числе относительно исполнения обязательств по возврату части долга не могут являться средствами доказывания. В этой связи суд обоснованно отклонил показания свидетеля Ю.А.В. и, в отсутствие иных доказательств исполнения обязательств, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 все суммы займа, передача которых подтверждена собственноручными расписками ответчика.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2023 г. № 2516-О, данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит не только из общего принципа свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой ФИО3, получая займы на условиях, указанных в расписках, должна был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, но также учитывает, что из содержания письменных и устных объяснений ответчика и его представителя следует, что заемные денежные средства фактически получались ФИО3 для обеспечения своей коммерческой деятельности («ведения семейного бизнеса»). Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ направлены, прежде всего, на защиту гражданина, получившего заем для целей, не связанных с коммерческой деятельностью.

Также судебная коллегия отмечает, что невозможность получения коммерческого или потребительского кредита самим ответчиком указывает на очевидную рискованность спорных сделок, напрямую влияющую на размер договорных процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не обоснована возможность уменьшения договорных процентов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи