Апелляционное постановление № 22К-1179/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

судья Лобанков Р.В. дело № 22к-1179/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповаловой М.В.

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко В.Р. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, которым

(ФИО)1 Рашад оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: (адрес), мкр. 15, (адрес), проживающему по адресу: (адрес), 14 мкр., (адрес), женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по (дата), включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования (ФИО)1о. обвиняется в совершении преступления в период времени около 22 часов 00 минут 23 мая 2021 года, по предварительному сговору с (ФИО)10, находясь на территории дачного участке (номер), расположенного в СНТ «Речник» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя в отношении (ФИО)5 физическое насилие и высказывая в адрес последнего словесные угрозы о применении дальнейшего физического насилия, требовали от (ФИО)5 передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые путем вымогательства похитили.

24 мая 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 мая 2021 года в 01 часа 10 минут (ФИО)1о. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2021 года (ФИО)1о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтеюганскому району Елизов Ю.А обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)7 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 24 июля 2021 года, на основании того, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать наказания. Кроме того, (ФИО)1о., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе имеет неснятую и непогашенную судимость. При этом после отбытия наказания на путь исправления не встал, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий (ФИО)7 не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года обвиняемому (ФИО)1о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лысенко В.Р., просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест по месту регистрации: <...>. С учетом собранных материалов уголовного дела, сведений о личности обвиняемого (ФИО)7, полагает возможным, проводить следственные действия при иной мере пресечения - под домашним арестом по месту регистрации. В г. Нижневартовске (ФИО)1о. имеет семью. Намерений скрываться не имеет, поскольку заинтересован в исходе дела. Опасности для общества не представляет.

В судебном заседании защитник адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении (ФИО)7 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого (ФИО)7 к инкриминируемому преступлению, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего (ФИО)5, протоколами допроса подозреваемых (ФИО)7, (ФИО)10, протоколам очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми, свидетельскими показаниями, а также иными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе и за совершение преступления против собственности. При этом ранее он находился в розыске, и в отношении него заводилось розыскное дело. Обвиняемый (ФИО)1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в настоящее время не работает, законных источников дохода не имеет.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, характера, тяжести и конкретных обстоятельств преступления суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1о., может и дальше продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Не соглашаться с выводами суда относительно наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)7 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1 огры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 24 июля 2021 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1