Решение № 2-603/2018 2-603/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018

Поступило в суд 16.01.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по соглашению о совместной реализации товара, упущенной выгоды, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по соглашению о совместной реализации товара, упущенной выгоды, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 15.04.2017 года между сторонами заключено соглашение о реализации совместно приобретенного товара (чая) на сумму совместных средств 451 000 рублей, согласно которому, истцом и ответчиком вложены денежные средства в размере: 301 000 рублей ответчиком и 150 000 рублей истцом, что составляло 70% и 30% соответственно в приобретённом товаре. Реализация товара производилась через ярмарки, обязанность поставить товар согласно спецификации указанной в товарной накладных № 194 и 196 от 29.03.2017 года, лежала на ответчике.

Условия соглашения истцом были исполнены, ответчику перечислена сумма в размере 150 000 рублей на карту Сбербанка по безналичному расчету. Однако ответчик обязательства не исполнил, завладел денежными средствами истца путем приобретения товара для собственных нужд, и реализовывает данный товар самостоятельно. Вследствие чего, истец не достигла цели договора (соглашения), не получив прибыль от проданного товара и не получив обратно денежные средства.

Ответчику направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании ст. 15 ГК РФ, ФИО1 требует взыскать с ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в размере 450 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, по адресу указанному в исковом заявлении, вся судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27,41).

Также о времени и месте рассмотрения дела извещалась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.3). Представитель в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанное представителем, в связи с отдаленностью места жительства (л.д.30).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что ответчик ФИО2 является гражданином Индии, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, срок действия которого до 22.08.2022 года. С 19.09.2017 по 22.08.2022 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, как иностранный гражданин, по адресу: <адрес>. (л.д.36).

Ответчик ФИО2 извещался по указанному адресу надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40). Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о реализации совместно приобретенного товара (л.д.48-49), по условиям которого стороны совместно приобрели товар на общую сумма 451 000 рублей (с учетом доставки), Сторона № 1 (ФИО2,) вложил 301 000 рублей, Сторона № 2 (ФИО1) вложила 150 000 рублей, что соответствовало 70% и 30% соответственно от вложенной суммы, спецификация товара определялась товарной накладной (пункт 1). Преимущественное право реализации совместно приобретенного товара остается за Стороной № 1 (пункт 2). Стоимость товара стороны оценили в 430 900 рублей (пункт 5). Соглашение составлено на определенную партию товара по накладным № 194 и 196 от 29.03.2017 года (пункт 8). К договору приложены товарные накладные № 194, 196 (л.д.44-47), где указан товар в виде разных сортов чая, его количество, стоимость.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, 30.03.2017 года списаны денежные средства, в том числе в размере 150 000 рублей (л.д.4), приложенные чеки с указанной справке не читаемы, не подтверждают на какой счет и кому перечислены денежные средства.

Однако, учитывая последующее заключение вышеуказанного соглашения о совместной реализации товара, последующую переписку (л.д. 51-55), где ФИО2 признает наличие обязательств перед истцом, суд находит установленным факт перечисления денежные средств ФИО1 ФИО2 в указанном размере. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 4 указанного выше соглашения о реализации совместно приобретенного товара, в случае досрочного прекращения соглашения одной из сторон, вторая сторона обязуется вернуть внесенную при приобретении совместного товара сумму в течение 21 рабочего дня, за вычетом суммы аренды и оплаты продавцам, а также соразмерно оставшейся к оплате суммы. Стороны определили, что в момент подписания соглашения, сумма соразмерной оплаты составляет Стороны № 1 (ФИО2) 287 600 рублей, Сторона № 2 (ФИО1) 143 300 рублей.

22.06.2017 года (л.д.10) С.И. направлена претензия ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, с учетом прибыли (л.д.9), которая осталась без ответа.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом условий соглашения, учитывая, что условиями соглашением предусмотрен возврат внесенной при приобретении совместного товара суммы в случае досрочного прекращения соглашения, учитывая требование истца о возврате суммы, которая до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 уплаченную по соглашению сумму.

При этом, как указано выше, стороны определили на дату заключения соглашения суммы подлежащие возврату, в том числе ФИО1 143 300 рублей (пункт 4 соглашения). Однако, учитывая, что ФИО1 не получала прибыль от реализации товара и не занималась его реализацией, о чем указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, подлежит возврату и сумма, предусмотренная сторонами с учетом доставки и равная в процентном соотношении в части доставки Стороны № 2 6 700 рублей (451 000 (с учетом доставки) – 430 900,00 (стоимость товара)=20 100,00 (доставка). 30% Стороны № 2 (по соглашению), соответственно =6 700 руб. участие Стороны № 2 в доставке), поскольку указанная сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, будет являться для ФИО1 убытками.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика переданных по соглашению о реализации совместно приобретенного товара от 15.04.2017 года денежных средств в заявленном размере, в сумме 150 000 рублей (143 300 руб. предусмотренные при прекращении соглашения и 6 700 руб. стоимость доставки). Каких либо доказательств тому, что были потрачены денежные средства на аренду, а также оплату продавцам, вычет которых был предусмотрен указанным выше соглашением, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 450 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Однако, истцом в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды в размере 450 000 рублей, представлен лишь расчет (л.д.2), который ничем не подтвержден.

Представленная истцом переписка и фотоматериал о публикациях в отношении индийских ярмарок по продаже товаров, в том числе индийского чая, сами по себе не подтверждают ни предполагаемый доход, ни сроки их проведения, ни участие во всех этих ярмарках ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что указанное выше соглашение, как указано в его пункте 8, было заключено только на определенную партию товара. Равно как и отсутствуют такие сведения, подтверждающие требования истца об упущенной выгоде, на диске, который был представлен истцом и обозрен судом, где лишь повторяется демонстрация индийских ярмарок в различных городам России.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно заключенному сторонами соглашению от 15.04.2017 года, Сторона № 2 (ФИО1) имела право проверять реализацию совместно приобретенного товара посредством проверки журнала реализации товара ежедневно. По результатам проведения реализации, стороны будут осуществлять раздел полученной прибыли.

Каких либо доказательств, что ФИО1, воспользовалась своим правом, что в том числе могло бы подтвердить сумму упущенной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само соглашение также не содержит никакой, даже предполагаемой выгоды, которую стороны могли предусмотреть от продажи товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.11,25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по соглашению о реализации совместно приобретенного товара от 15 апреля 2017 года, в размере 150 000,00 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего взыскать 153 300,00 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова