Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1085/2025

Копия

№
№ 2-1085/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что 22 июня 2025 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1094 от 1 июля 2025 года рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 823,58 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 110 823,58 рублей, из которых 103 823,58 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

К участию в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично исковые требования признал, пояснил, что просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещалась судом, предоставила заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 22 июня 2025 года в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2025 года, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО4, данными ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Карточкой учета транспортного средства, а также договорами купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2019 года и от 27 июня 2025 года подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с 25 декабря 2019 года по 27 июня 2025 года принадлежал на праве собственности ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 14 февраля 2013 года и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел у ФИО5 на основании устной договоренности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся фактическим владельцем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью установления размера ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1094 от 1 июля 2025 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 283,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 823,58 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2025 года, составляет 103 823,58 рублей.

Помимо прочего ответчиком ФИО6 представлено заявление о признании исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что принадлежащий ему автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, не подлежал восстановлению, в связи с чем его пришлось продать на запчасти. Помимо прочего он является пенсионером, имеет хронические заболевания, обходиться без машины ему тяжело, поскольку он не может съездить за лекарствами и в больницу.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2025 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, отсутствие заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не позволило бы истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 августа 2025 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 325 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 110 823,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО16 отказать.

Взыскать ФИО3 ФИО17 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.