Решение № 3А-1388/2021 3А-1388/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3А-1388/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-1388/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000798-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение решения суда в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу <№...>. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило ее заявление к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным ответа. Решение по делу вступило в законную силу 12 ноября 2020 года. Ссылаясь на то, что общий срок рассмотрения дела составил 5 месяцев 16 дней в результате допущенной судом волокиты, просила взыскать компенсацию, связанную с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, в размере 500 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500 000 рублей, приводя доводы о допущенных судом и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района нарушениях, связанных с исполнением судебного акта по вышеназванному делу. Одновременно ФИО2 было заявлено о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, каковой является ожидание исполнения решения суда, которое так и не было исполнено.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю ФИО3, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, финансового управления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, а также административного дела Туапсинского городского суда Краснодарского края <№...>, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из материалов административного дела <№...>, 27 мая 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным ответа, возложении обязанности выдать предписание, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2020 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о незаконном переустройстве, переоборудовании и перепланировке собственниками и нанимателями в доме по адресу <Адрес...>, где она также проживает. Однако инспекция переслала ее заявление в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Из ответа от 17 апреля 2020 года администрации на ее обращение следует, что все перепланировки в доме <№...> по <Адрес...> произведены самовольно. При этом, указали, что вопросы по осуществлению контроля за использованием и сохранением жилищного фонда относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в связи с чем, никаких мер предпринимать не будут. Данный ответ ФИО2 считала незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с положениями жилищного кодекса РФ вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к компетенции ответчика. Поэтому администрация, установив факты самовольного переустройства, обязана была выдать предписание собственникам и нанимателям о приведении помещений в первоначальное состояние с установлением срока. Однако такое предписание выдано не было, поэтому ФИО5 ответ административного ответчика считала незаконным, нарушающим ее право на получение законного ответа и принятие мер по своему заявлению об устранении нарушений закона. Полагала, что бездействием администрации ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 2).

29 мая 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, на 16 июня 2020 года назначена подготовка (л.д. 6).

16 июня 2020 года суд на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 6.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело назначено к слушанию на 14 июля 2020 года (л.д. 10, 11-12).

14 июля 2020 года связи с неявкой представителя ответчика слушание дела отложено на 24 июля 2020 года и по аналогичным основаниям отложено на 6 августа 2020 года (л.д. 25).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение заместителя главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 17 апреля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 20 марта 2020 года. Суд обязал администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2, поступившее в адрес общественной приемной администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 20 марта 2020 года <№...>, и принять по указанному заявлению законное и обоснованное решение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года (л.д. 39-45).

24 августа 2020 года от ФИО2 на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда поступила апелляционная жалоба (л.д. 47).

12 октября 2020 года указанное административное дело с апелляционной жалобой поступило в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года оставлено без изменения (л.д. 61-67).

Таким образом, общий срок судопроизводства по административному делу <№...>, начиная с момента подачи иска 27 мая 2020 года и заканчивая вынесением окончательного решения, каковым является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, составил 5 месяцев 16 дней.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Принимая во внимание изложенные нормы права и дату принятия последнего судебного акта - 12 ноября 2020 года, ФИО2 с административным иском о взыскании компенсации должна была обратиться в Краснодарский краевой суд в срок до 12 мая 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края 15 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценивая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Названные административным истцом причины пропуска процессуального срока – ожидание исполнения судебного акта не могут быть признаны, уважительными, поскольку не препятствовали подаче административного иска о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение шести месяцев обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пропущен ФИО2 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по существу, суд с ними также не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Частью 1 статьи 305 КАС РФ определено, что поступившее по апелляционной жалобе, представлению административное дело рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по делу <№...> не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства.

В обоснование административного иска ФИО2 указывает на допущенные судом нарушения срока, установленного законом, на рассмотрение дела, а также на направление дела в апелляционную инстанцию.

Так, общий срок производства в суде первой инстанции составил 2 месяца 10 дней.

Действительно, закрепленный в части 1 статьи 226 КАС РФ процессуальный срок рассмотрения административного дела был превышен, вместе с тем, такое превышение не повлекло значимого увеличения срока судопроизводства по делу, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда не установлено.

Основная задержка в производстве по делу ФИО2 в суде первой инстанции была вызвана неявкой представителя ответчика. Дважды дело откладывалось по указанной причине.

Однако отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные стороне права, в том числе, участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее административное дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено с соблюдением установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ срока.

Доводы ФИО2 о том, что имели место неэффективные действия суда первой инстанции, выразившиеся в несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции, хотя и нашли свое подтверждение (дело направлено в Краснодарский краевой суд 12 октября 2020 года, спустя месяц с момента истечения срока обжалования судебного акта), однако названные задержки не привели к нарушению прав истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда не являлись длительными.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше процессуальных нарушений в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административными истцами нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 5 месяцев 16 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Более того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Что касается требований ФИО2 о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 2 статьи 352 КАС РФ в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3 статьи 353 КАС РФ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определенные действия.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом, необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию помимо оценки действий органов, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, подлежат, в том числе, вопросы, связанные со своевременностью выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его судом или взыскателем в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением самого заявителя и т.д.

Как указано ранее, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение заместителя главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 17 апреля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 20 марта 2020 года. Суд обязал администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2, поступившее в адрес общественной приемной администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 20 марта 2020 года <№...>, и принять по указанному заявлению законное и обоснованное решение.

Учитывая, что решением суда от 6 августа 2020 года постановлено исполнить данное решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с 12 ноября 2020 года), то оно подлежало исполнению до 12 декабря 2020 года.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в добровольном порядке предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

В частности, 8 сентября 2020 года комиссия, созданная при администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выехала по адресу: <Адрес...> для выяснения обстоятельств, указанных заявлении ФИО2 от 20 марта 2020 года, и составления соответствующего акта обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При обследовании жилого дома <№...> по <Адрес...> установлено, что указанный дом является многоквартирным. Квартиры, по которым имелись жалобы, указанные в заявлении ФИО2, приватизированы нанимателями и находятся в их собственности. К нанимателям квартир, находящихся в муниципальной собственности, у ФИО2 претензий не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 13 Жилищного кодекса Российскийо Федерации, Закона Краснодарского края от 22 ноября 2017 года № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», в силу которого органы местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Анапа, город Армавир, город-курорт Геленджик, город Краснодар, город Новороссийск, город-курорт Сочи, Ейский район, Крымский район, Туапсинский район наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края, в том числе, по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (часть 1 статьи 1 Закона № 3700-КЗ), административный ответчик направил материалы проверки для принятия соответствующих мер в администрацию муниципального образования Туапсинский район, о чем 24 ноября 2020 года направил уведомление в Туапсинский городской суд и ФИО2

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.

При этом, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя.

ФИО2, утверждая, что до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено, документы, свидетельствующие об обращении судебного акта к исполнению в принудительном порядке путем подачи административным истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, не предоставила.

Напротив, как следует из материалов административного дела, с заявлением о выдаче исполнительного документа ФИО2 не обращалась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение решения суда в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.