Решение № 2-3673/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3673/2023

2-3673/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001678-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Милета С. П., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Милета С.П., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2023 года на автодороге «ФИО5 Гора-Варениковская-Анапа» Анапского района на 45 км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, Милета С.П., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, при этом не убедился в безопасности своего выезда и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Солио» гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Солио» гос.номер № и телесные повреждения водителю ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, Милета С.П., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX №, период действия которого до 13.03.2024г. Лимит ответственности страховой компании виновника «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей.

Владельцем автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, является ФИО3

Истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания «РЕСО» признало случай страховым и 28.04.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился в ООО «Автоспас-Юг». Согласно экспертному заключению эксперта №1200.0523 от 12.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Солио» гос.номер № составляет с учетом износа деталей: 902 800 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, взысканию подлежит сумма в 502 800 рублей.

Поскольку в результате противоправных действий Милета С.П. истец испытывала физические и нравственные страдания, ей были причинены телесные повреждения, она осталась без транспортного средства, то имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Милета С.П. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 502 800 рублей, а также судебные издержки в размере - 38 222,40 рублей, в которую входят: оплата услуг ООО «Автоспас-Юг» оценочной экспертизы 7 000 рублей; оплата услуг юриста по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, а также в ходе участия в судебных заседаниях 20 000 рублей; оплата за нотариальную доверенность 2 100 рублей; оплата за телеграммы в сумме 894,40 рублей; оплата госпошлины 8 228 рублей. Взыскать с Милета С.П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с Милета С.П. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 164 500 рублей, а также судебные издержки в размере - 34 484,40 рублей, в которую входят: оплата услуг ООО «Автоспас-Юг» оценочной экспертизы 7 000 рублей; оплата услуг юриста по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, а также в ходе участия в судебных заседаниях 20 000 рублей; оплата за нотариальную доверенность 2 100 рублей; оплата за телеграммы в сумме 894,40 рублей; оплата госпошлины 4 490 рублей. Произвести возврат госпошлины в сумме 3 738 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований заявленных в отношении ФИО3, сославшись на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем данного автомобиля, который был передан по договору аренды Милета С.П., который и должен отвечать за причиненные истцу убытки.

Милета С.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получать отказался и оно 22 ноября 2023 года возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Милета С.П. в судебное заседание не явился, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 года на автодороге «ФИО5 Гора-Варениковская-Анапа» Анапского района на 45 км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, Милета С.П., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, при этом не убедился в безопасности своего выезда и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Солио» гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Солио» гос.номер № и телесные повреждения водителю ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 года №, которым Милета С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX №, период действия которого до 13.03.2024г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком СК «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта №1200.0523 от 12.05.2023 проведенной ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Солио» гос.номер № составляет с учетом износа деталей - 902 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 462 400 рублей; остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 795 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 230 500 рублей.

Данное заключение эксперта не было оспорено ответчиками, в связи с чем, судом принимается в качестве допустимого доказательства.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда вызванным повреждением автомобиля составляет 164 500 рублей, из расчета 795 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 230 500 руб. (сумма годных остатков), которая и подлежит взысканию.

Обязанность возмещения вреда в силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Такой вывод сделал Верховный Суд РФ в своем определении № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 года.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что собственник автомобиля должен доказать, что передавал автомобиль водителю, виновнику ДТП, на законном основании. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен оригинал договора аренды транспортного средства №118 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09.04.2023г., по условиям которого автомобиль марки «Лада Гранта» гос.номер №, 2021 года выпуска арендатор Милета С.П. принимает и проводит его техническую эксплуатацию и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Арендодатель обязан передать арендатору указанный автомобиль в исправном состоянии, свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключи. Арендодатель передает арендатору автомобиль в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

Анализируя данный договор аренды, суд, не может признать его относимым и допустимым доказательством в виду следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с этим договором арендодатель ФИО3 обязался передать в течение трех дней с момента заключения договора автомобиль вместе со всеми документами, ключами во временное владение арендатору Милета С.П.

При этом доказательств передачи указанного автомобиля во исполнение условий договора транспортного средства №118 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 09.04.2023г., суду не представлено, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписывался.

В тоже время, акт приема-передачи является основным документом, подтверждающим исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 304-ЭС20-7217 по делу № А70-1932/2019.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства надлежащего оформления передачи транспортного средства «Лада Гранта» гос.номер № в пользование Милета С.П., то ущерб потерпевшей надлежит взыскивать с собственника данного автомобиля – ФИО3

В тоже время, суд не находит оснований для возложения на ответчика Милета С.П. ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 164 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскиваются судебные расходы по оплате услуг оценочной экспертизы - 7 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., за нотариальную доверенность - 2 100 руб., за телеграммы в сумме 894,40 руб., оплату госпошлины 4 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 228 рублей, то с учетом уменьшения заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 738 рублей подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, к Милета С. П., ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 164 500 руб., оплату услуг оценочной экспертизы - 7 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату за нотариальную доверенность - 2 100 руб., оплату за телеграммы в сумме 894,40 руб., оплату госпошлины в размере 4 490 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 738 рублей.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>-а, в сумме 198 984,40 руб., запретив его отчуждение в любых формах, до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: