Постановление № 5-452/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 5-452/2018

Дело № 5-452/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 06.11.2018 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Горина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСТОДЕНЬГИ»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><номер>, составленному начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области А., в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение Г. о нарушении ООО МКК «ПростоДеньги» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что Г. заключила договор займа от <дата> с ООО МКК «ПростоДеньги». В соответствии с условиями указанного договора Г. был выдан займ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, до <дата>. В качестве контактного телефонного номера в договоре потребительского займа от <дата><номер> Г. был указан телефонный номер <данные изъяты>. Г. свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнила.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «ПростоДеньги» в период <дата> по <дата> осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Г. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер <данные изъяты> (время <адрес> МСК+4): <дата> в 10 час 20 мин, <дата> в 16 час 40 мин, <дата> в 18 час 20 мин, <дата> в 17 час 22 мин, <дата> в 14 час 33 мин, <дата> в 11 час 32 мин, <дата> в 17 час 58 мин, <дата> в 17 час 55 мин, <дата> в 19 час 46 мин, содержащих напоминание об образовании задолженности по погашению займа, начислении процентов за просрочку платежа и намерении компании обратиться в суд с иском к Г.

Указанные выше сообщения были доставлены Г.

Из представленных ООО МКК «ПростоДеньги» сведений и документов установлено, что в направленных sms-сообщениях кредитор обозначал себя как <данные изъяты> иных наименований не содержалось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «ПростоДеньги» является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги». Следовательно, <данные изъяты> не является наименованием ООО МКК «ПростоДеньги». Кроме того, из содержания обращения Г. следует, что договор займа она заключала с ООО МКК «ПростоДеньги», а не с <данные изъяты>

Таким образом, ООО МКК «ПростоДеньги» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, с <дата> по <дата> направило на телефонный Г.<данные изъяты> текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.1 ч.6 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ отсутствовало наименование кредитора.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата><номер> сроком до <дата>, вину признал, просил освободить ООО МКК «ПростоДеньги» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основываясь на обстоятельствах, изложенных в возражении.

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, взаимодействие ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» посредством телефонного номера с просрочившим должником Г. в части передачи текстовых CMC сообщений, должно было осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вина ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: заявлением Г., из содержания которой следует, что Г. обратилась с заявлением в УФССП, в том числе в отношении ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по факту совершения кредитором действий направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации, ответом на запрос о предоставлении информации ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» <номер> от <дата>, с приложенными документами, из которых следует, что <дата> был заключен договор потребительского займа <номер> от <дата> между ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» и Г., согласно указанного договора ООО МКК «ПростоДеньги» были предоставлены денежные средства Г. в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, то есть до <дата>, копией расходного кассового ордера <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что Г. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, Г. обязательства по возврату займа выполнены не были, ООО МКК «ПростоДеньги» осуществляло взаимодействие с Г. путем отправления ей sms-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, сведениями о сообщениях (смс-сообщениях) за период с <дата> по <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрокредитная компания «ПРОСТОДЕНЬГИ», протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени, месте совершения правонарушения и о юридическом лице – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

Совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной для разрешения данного дела, все представленные письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, согласуются между собой, не содержат противоречий, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч.5 ст.54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о возможности указания в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, наименования компании <данные изъяты> которое используется ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в качестве товарного знака, суд не принимает во внимание. Поскольку в представленных материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОСТОДЕНЬГИ» (сокращенное наименование ООО МКК «ПРОСТОДЕНЬГИ»), сведений о наименовании <данные изъяты> в указанном документе отсутствуют.

Таким образом, действия ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, эти действия следует признать малозначительными, как не причинившие существенного вреда охраняемым законом интересам физического лица, общественным интересам.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичное по своему содержанию толкование правоотношений, связанных с применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» при осуществлении взаимодействия с Г.., путем направления на номер телефона последней текстовых сообщений с указанием своего товарного знака <данные изъяты> не намеривалось причинить своими действия физический, имущественный, либо моральный вред Г.

Кроме того, при конкретных обстоятельствах дела, характера правонарушения, наступивших последствий, указанное нарушение само по себе не содержит угроз для общества и государства.

Достоверность этого вывода объективно подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления, в частности наступления каких-либо негативных последствий от факта указания юридическим лицом своего товарного знака <данные изъяты> в текстовых сообщениях, направленных на телефонный номер Г.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие объективных причин его обусловивших, а также отсутствие каких-либо вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» правонарушение, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным, в связи с чем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ст.ст. 19.20, 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-452/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области