Решение № 2А-2051/2024 2А-2051/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2051/2024

№ 2а-2051/2024

64RS0047-01-2024-002514-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> из СМС сообщения она узнала о направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора. О наличии исполнительного листа не знала, постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания не получала. Таким образом, считает, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску жилищно-строительного кооператива «Авангард» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № обжалуется в кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено.

На основании изложенного, ФИО1 просила восстановить пропущенный срок; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора, ареста счетов без предоставления срока для добровольного исполнения; вернуть денежные средства в размере 1 000 руб.; приостановить исполнительные действия по решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску жилищно-строительного кооператива «Авангард» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, до вынесения кассационного определения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованных лиц – ЖСК «Авангард», Октябрьский РОСП г. Саратова, заместитель руководителя ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Отказалась от исковых требований в части приостановлении исполнительных действий по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску ЖСК «Авангард» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, в связи с обжалованием в кассационном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительский сбор не взыскивали. Согласно положениям закона исполнительский сбор взыскивается после того, как будет исполнена сумма основного долга, однако, у ФИО1 сумма основного долга в полном объеме не взыскана до настоящего времени, в связи с чем и исполнительский сбор также с нее не взыскан.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованные лица ЖСК «Авангард», заместитель руководителя ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принят отказ ФИО1 от административного иска в части приостановлении исполнительных действий по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску ЖСК «Авангард» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, в связи с обжалованием в кассационном порядке, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ЖСК «Авангард» в размере 6 291 руб. 07 коп.

Данное постановление <дата> направлено должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб.

Данное постановление <дата> направлено должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которое доставлено и прочитано адресатом <дата>, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России.

Административный истец указывает, что о наличии возбужденного исполнительного производства и об обращении взыскания ей не было известно, уведомлений она никаких не получала, в связи с чем ее лишили права для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата> взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ЖСК «Авангард» в размере 6 291 руб. 07 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взысканы денежные средства в размере 4 699 руб. 84 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскан с должника ФИО1

Доказательства обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств ФИО1 также не представлено.

<дата> заместителем ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от <дата>, принятое в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Таким образом, на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в заявленных требованиях о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора, ареста счетов без предоставления срока для добровольного исполнения; возврате денежных средств в размере 1 000 руб., в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд.

Так, согласно сведениям ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено <дата>, прочтено – <дата>; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> направлено <дата>, прочтено – <дата>.

С данным административным иском ФИО6 обратилась 22 апреля 2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 обратилась с административным иском по истечении 10 дней, когда узнала о нарушении своих прав – <дата> При этом оснований для восстановления пропущенного такого срока в связи с датой получения смс-сообщения только <дата>, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева