Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 марта 2021 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 9800 рублей. Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 267000 рублей (с учётом износа).

Средняя стоимость транспортного средства составляет 213600 рублей, стоимость годных остатков - 49400 рублей, размер подлежащих возмещению убытков - 164200 рублей. Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 81600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 68550 рублей в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168096 рублей в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9500 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40800 рублей, почтовые расходы – 576 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к ответчику.

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заданию ответчика подготовило экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67800 рублей, расходы по эвакуации автомашины – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведения экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 77600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей.

Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 267000 рублей (с учётом износа). Средняя стоимость транспортного средства составляет 213600 рублей, стоимость годных остатков - 49400 рублей, размер подлежащих возмещению убытков - 164200 рублей. Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которым установлено, что экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после исследуемого судом ДТП, суд полагает необходимым принять за более достоверную её величину, указанную в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг», которая была организована Финансовым уполномоченным и проведена в соответствии с действующим законодательством и с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, суд считает определенный Финансовым управляющим размеры страхового возмещения выплаченные истцу объективными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отнестись к представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» критически, так как его выводы опровергаются заключениями двух экспертных организаций, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление истцом суду доказательств неправильности либо необоснованности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требований взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов