Решение № 21-673/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 21-673/2024

Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-673/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 25.03.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 ООО «ИНКОМ ИР» постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ООО «ИНКОМ ИР» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 в 11:30:25, по адресу: г.Самара, пересечение Московское шоссе, ул. Потапова и ул. Санфировой, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № № от 07.02.2024 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для отмены принятых по делу процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ООО «ИНКОМ ИР».

Директором ООО «ИНКОМ ИР» в обоснование доводов о неправомерности привлечения его к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2024, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО1 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО2 акт приема-передачи транспортного средства от 14.03.2024, приходный кассовый ордер от 20.03.2024, кассовый чек от 20.03.2024, страховой полис № от 26.02.2024.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного им водителя транспортного средства, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.03.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2024 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240207100900 от 07.02.2024 ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения постановления №№ по части 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНКОМ ИР» имело место 17.03.2024, на указанную дату, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 07.02.2024 не вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ООО «ИНКОМ ИР» по части 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Таким образом, в действиях ООО «ИНКОМ ИР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «ИНКОМ ИР» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ООО «ИНКОМ ИР», суд приходит к выводу о назначении последнему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИНКОМ ИР» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 25.03.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» изменить:

- переквалифицировать действия ООО «ИНКОМ ИР» с части 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 25.03.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2024 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------