Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 03 апреля 2019 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

представителя ответчика - администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес><адрес>, поданному в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Николаевского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой контроля управления доступом при входе,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в Николаевский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищённости образовательных учреждений, законодательства об образовании в деятельности МКДОУ <адрес> муниципального района <адрес> (далее по тексту - МКДОУ <адрес> расположенного в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законности. Так, установлено, что в здании МКДОУ <адрес> отсутствует система управления доступом при входе. На основании изложенного, просил обязать МКДОУ <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МКДОУ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, системой контроля управления доступа при входе; обязать администрацию <адрес> муниципального района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение здания МКДОУ <адрес> системой контроля управления доступа при входе, путём выделения денежных средств на её приобретение.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, считая их предъявление преждевременным, поскольку, в соответствии с тексом проекта постановления «Об утверждении требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения» РФ…», внесённым Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматриваются новые формы паспортов безопасности, закладываются иные формы категорирования объектов (территорий). Кроме того, в пп. «а» п. 24 указанного проекта обязанность по оснащению СКУД закрепляется исключительно на объектах 1 категории опасности. С учётом того, что с принятием нового нормативного документа в отношении зданий образовательных учреждений снова будут изготовлены паспорта безопасности, категория опасности объекта также может быть изменена в силу новых критериев. Помимо этого указано, что бюджетным законодательством заложен принцип целесообразности и эффективность расходования денежных средств, который не будет реализован в случае удовлетворения заявленного иска. При этом полагает, что смена нормативного регулирования повлечёт за собой необоснованность ранее произведённых затрат (л.д. 25).

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, приведённым в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКДОУ <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 32).

Представитель ответчика администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по мотивам, приведённым в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 273-ФЗ) следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Так, приказом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в бюджетах субъектов и муниципальных образований предусмотреть средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В соответствии с п. 17 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Требования), антитеррористическая защищённость объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается, в том числе путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) в силу п. 18 Требований достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на таких основных принципах, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, то есть органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищённости зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проведённой прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства в здании МКДОУ <адрес> расположенном по адресу: <адрес><адрес> отсутствует система контроля управления доступом при входе, что подтверждается ответом заведующей МКДОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Одной из целей государственной политики в интересах детей в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Осуществление деятельности общеобразовательного учреждения при указанных выше обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. К числу мер по противодействию терроризму относится в силу закона создание и поддержание необходимого уровня защищённости объектов.

Отсутствием системы контроля, управления доступа в здание МКДОУ <адрес> нарушаются конституционные права воспитанников, работников учреждения и других лиц, правомерно находящихся в нём, на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Кроме того, отсутствие системы контроля доступа в здание, ограничивающего доступ в МКДОУ <адрес> иных лиц, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Пунктом 1.6 Устава МКДОУ <адрес> предусмотрено, что его учредителем является Николаевский муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет администрация <адрес><адрес>.

Поскольку деятельность образовательного учреждения как юридического лица финансируется собственником имущества муниципальным образованием администрацией <адрес><адрес>, вопросы обеспечения и организации общедоступного бесплатного общего, в том числе и дошкольного, образования на территории района отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по оснащению образовательного учреждения также и на администрацию <адрес><адрес>, как на орган, отвечающий за финансирование соответствующих мероприятий.

Кроме того, судом учитывается и то, что из приведённых выше положений законодательства РФ следует, что требования закона о необходимости оборудования здания образовательного учреждения системой контроля управления доступом при входе являются императивными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком МКДОУ <адрес> допускается незаконное бездействие по исполнению требований вышеуказанного законодательства, а также то, что в настоящий момент не устранены выявленные нарушения действующего законодательства, не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности по оборудованию здания МКДОУ <адрес> системой контроля управления доступа при входе в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поэтому государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с МКДОУ «Ильичевский детский сад», не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

МКДОУ <адрес> является муниципальным учреждением, выполняет социально значимую функцию и финансируется за счёт местного бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из имущественного положения учреждения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с учреждения государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МКДОУ <адрес> муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, системой контроля управления доступа при входе.

Обязать администрацию Николаевского муниципального района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение МКДОУ <адрес> муниципального района <адрес> системой контроля управления доступа при входе, путём выделения денежных средств на её приобретение.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения <адрес> муниципального района <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья: Л.А. Байдакова