Апелляционное постановление № 22-527/2025 22К-527/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/6-150/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-527/2025
г. Астрахань
29 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО1 и автомобиль, принадлежащий последнему, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, на денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, разрешено наложить арест.

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что собственником квартиры, в которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск и изъяты денежные средства является ФИО7., которая в протоколе обыска сделала замечание о том, что денежные средства в иностранной валюте – это подарок от родственников и друзей на их свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в российских рублях – это накопления их детей, подаренные им родственниками на различные праздники, другая часть со знаковыми номерами № – являются накоплениями ФИО7 с 2005 года и не принадлежат ФИО1 Таким образом, адвокат утверждает, что порядок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия судом нарушен, требования положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» не выполнены.

Считает постановление суда немотивированным, поскольку суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое решение, кроме того, отсутствуют доказательства того, что автомобиль и денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, которые использовались и предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 о дне судебного заседания уведомлен не был, узнал об аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших причинение <данные изъяты> вреда почве как объекту охраны окружающей среды в размере 3797856,32 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, при этом согласно справке сумма доходов ФИО1 за 2024 год составила № рублей.

Согласно материалам в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в российских рублях, евро и долларах США.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> в собственности ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО1 и автомобиль, принадлежащий последнему, в целях обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не указан срок, на который наложен арест на имущество ФИО1, не основан на положениях ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяемых при решении вопроса в отношении имущества подозреваемого, которое подвергается аресту. Срок, на который налагается арест, указывается судом при решении вопроса об имуществе, находящемся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при этом режим совместной собственности супругов не препятствует наложению ареста на общее имущество супругов, поскольку сведений о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, суду не представлено (ст. 45 СК РФ).

Документов, подтверждающих принадлежность денежных средств, изъятых по месту жительства ФИО1 иным лицам, помимо обвиняемого, суду не представлено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции супруга обвиняемого ФИО7 утверждала, что часть денежных средств была накоплена ею до вступления в брак с ФИО1, в том числе приобреталась валюта для поездок в иностранное государство, однако документально подтвердить покупку валюты не смогла, равно как и предоставить документы о получении ей денежных средств до вступления в брак с обвиняемым.

Также ФИО7 показала, что большая часть арестованных денежных средств в российских рублях, более 200000 рублей, была подарена родственниками и приглашенными на торжественное мероприятие, посвященное празднованию заключения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль был приобретен в декабре 2013 года и зарегистрирован на ФИО1

Факт дарения денег супругам подтвердила сестра обвиняемого ФИО8, которая присутствовала на торжественном свадебном мероприятии.

Таким образом, арестованные денежные средства принадлежат ФИО1 наравне с его супругой ФИО7, поскольку получены после заключения брака.

Доводы о накоплении денежных средств в период брака и, соответственно, распространении на них режима общего имущества супругов, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

Отсутствие доказательств того, что автомобиль и денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, либо использовались и предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемого на участие в судебном заседании, так как он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, достаточно для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда является обоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыргазиева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин