Приговор № 1-47/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2024 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Афендик Т.А., представившей ордер № <....>, удостоверение № <....>, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

10.07.2023 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в гостях у своей знакомой НКВ., проживающей по адресу: <....>, где используя сложившиеся между ними доверительные отношения, решил тайно похитить принадлежащие ей ценные вещи.

ФИО2 10.07.2023 г., в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в гостях у своей знакомой НКВ. в домовладении № <....>, воспользовавшись тем, что она временно вышла из дома во двор, стал осматривать помещение комнаты, где в комнате зала, в тумбе, под телевизором обнаружил кошелек красного цвета с денежные средствами, в размере 520 000,00 рублей, принадлежащие ФИО3 При этом, ФИО2 тайно похитил из кошелька ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 160 000,00 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб в сумме 160 000,00 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что денежные средства похищенные им у ФИО3 он потратил, приобрел себе сотовый телефон стоимостью 105 000,00 рублей, а остальные деньги истратил на собственные нужды. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, он показал, что около полугода назад, он познакомился с НКВ Она приглашала его в гости, и он бывал у нее дома. 10.07.2023 г. примерно 16 часов 00 минут он со своим знакомым АВС., пришел к НКВ. в гости. Через некоторое время НКВ и АВС. вышли из домовладения, чтобы покурить. Он решил совершить кражу, принадлежащих НКВ. ценных вещей, и воспользовавшись их отсутствием, стал осматривать шкафы в помещении зала. При этом, при осмотре в комоде, под телевизором, он нашел пачку денежных средств, находящихся в кошельке красного цвета, купюрами достоинством 5 000,00 рублей. Отсчитав 160 000,00 рублей, он положил их себе в карман и закрыл шкаф, положив все на свои места, чтобы пропажу сразу не обнаружили.

Через время, в дом зашли НКВ. и АВС., они поговорили и разошлись. Похищенные денежные средства в размере 160 000,00 рублей, он потратил на личные нужды, а в частности, на приобретение продуктов питания.

Позже в ходе следствия ему стало известно, что денежные средства, принадлежали матери НКВ - ФИО3 (том 1 л.д. 37-40).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает со своей несовершеннолетний дочерью НКВ

Она, собирала денежные средства, для оплаты учебы дочери в Вузе и собрала деньги в размере 520 000,00 рублей, купюрами номиналом 5000,00 рублей, которые хранила по месту ее фактического проживания, в комнате зала, в тумбе, на которой стоит телевизор, в кошельке красного цвета. О деньгах знали только она и ее дочь. Очередной раз она пересчитывала деньги 07.07.2023 г. около 20 часов 00 минут, сумма составила 520 000,00 руб. Когда 20.07.2023 г. она в очередной раз стала пересчитывать деньги, то оказалось, что их сумма уменьшилась с 520 000,00 рублей до 360 000,00 рублей. При этом, в дом к ним никто не проникал, следов взлома запоров не было. На ее вопрос, дочь сообщила ей, что она деньги не брала, но, 10.07.2023 г., когда она была на работе, около 16 часов к дочери в гости, заезжали двое парней, на автомобиле марки «Киа», это были ФИО2 и АВС

Позже она узнала, что денежные средства похитил один из парней, ФИО2 Ущерб для нее является значительным, так как, ее ежемесячный доход составляет в пределах 17 000,00 - 20 000,00 руб., и на иждивении у нее находится ее несовершеннолетняя дочь. В настоящее время она не работает.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля АВС., данных им на предварительном следствии, он показал, что в мае 2023 г. познакомился с НКВ., которая проживет в <....>. Так же, у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2020 года. 10.07.2023 года он находился в <....>, встретился с ФИО2, они с ним катались на его автомобиле по городу. Р позвонила НКВ. и предложила им заехать к ней в гости на чай, они с Р согласились. Около 16 часов 00 минут они с ФИО2 приехали к д. <....>, где проживает К. Та пригласила их в дом. Дома они сидели в кухне пили чай, после прошли в зал, где общались и смотрели телевизор. Спустя какое-то время они с К вышли на улицу во двор данного домовладения, чтобы покурить, Р оставался в доме один, отсутствовали они около 10 минут. Когда, вернулись, то Р сидел в комнате, смотрел что-то в телефоне. После этого, они втроем, на его автомобиле поехали кататься по городу. Через время, он узнал, что ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета за 150 000 рублей. Он поинтересовался у Романа, откуда у него появились деньги на автомобиль, тот ему сказал, что ему их дала его тетя.

Через время, он встретился с НКВ., и та рассказала ему, что у нее из дома пропали денежные средства в сумме 160 000 рублей. Она подозревала в краже ФИО2 (том 1 л.д. 65-66)

Согласно оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля НКВ., данных ею на предварительном следствии, она показала, что проживает со своей мамой ФИО3, обучается в <....> Весной 2023 года, она познакомилась с ФИО2 и АВС., с которыми они отдыхали в общей компании. Так 10.07.2023 г., около 16 часов 00 минут к ней в гости заехали ФИО2 и АВС., которых она пригласила в дом на чай. Дома они сидели в кухне пили чай, после прошли в зал, где общались и смотрели телевизор. Спустя время АВС. предложил ФИО2 выйти покурить, ФИО2 отказался, и они с АВС. вышли на улицу во двор ее домовладения покурить.

ФИО2 оставался в доме один, они отсутствовали около 5-10 минут. Когда зашли, тот сидел в комнате, смотрел что-то в телефоне. После они втроем поехали кататься по городу на автомобиле АВС. 20 июля 2023 г. ее мама ФИО3 сообщила ей, что при пересчете денежных средств, которые она хранила в комнате зала, в тумбочке под телевизором в красном кошельке, от общей суммы 520 000 рублей, осталось только 360 000 рублей. 160 000 руб. купюрами по 5000,00 руб. пропали. Она знала, где хранятся данные денежные средства, но без разрешения мамы, их не трогала. Позже, по происшествие недели, может больше, они встретились с АВС она ему рассказала, что у нее из дома пропали денежные средства в сумме 160 000 рублей, так же спросила, не рассказывал ли ему что-либо по этому поводу ФИО2, тот сообщил, что ему об этом ничего не известно. Также, у ФИО2 она тоже интересовалась, откуда у него денежные средства, на приобретения автомобиля, на котором она его видела, на что тот, ей ответил, деньги на автомобиль, ему дала его тетя (том 1 л.д. 71-73).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2023 г. (л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от 23.07.2021 г., <....>. (л.д. 7-16).

Согласно заключения первичной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № <....> (том 1 л.д. 52-54).

В связи с этим, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства подсудимый ФИО2, характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К иным обстоятельствам, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимого ФИО2, суд относит его раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства: <....>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение данного преступления, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его тяжести, личности подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств, восстановление социальной справедливости, недопущение совершения им новых преступлений, принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества. Исходя из этого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с заменой наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию ФИО2 в виде принудительных работ присоединить не отбытое им наказание по приговору Кореновского районного суда от 23.10.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – Один год и Девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2, наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок Один год и Девять месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно, в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Кореновского районного суда от 23.10.2023 г. и окончательно к отбытию ФИО2 определить - Два года и один месяц принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания, в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов