Решение № 12-579/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-579/2021

12-579/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 15 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрел в судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 №44/7-86-21-ОБ/12-948-И/159 от 25.03.2021 года, которым ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившегося в том, что в период <дата> при наличии письменных заявлений работников указанного учреждения ФИО1 и ФИО2 об удержании из их заработной платы с <дата> профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации «ООПРОО СОЦПРОФ», в нарушение ч. 5 ст. 377 ТК РФ Учреждение производило перечисление профсоюзных взносов в иную профсоюзную организацию - первичную профсоюзную организацию больницы.

Будучи не согласным с постановлением, законный представитель юридического лица - директор Учреждения ФИО4 31.03.2021 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения, просил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить. Указал, что ошибочно перечисленные членские взносы в иную профсоюзную организацию существенным образом не нарушили трудовых прав работников и не ухудшили их положение по отношению к иным работникам, не явились основанием для ущемления из прав в реализации трудовой функции. Каких-либо негативных последствий для работников Учреждения, состоящих в профсоюзном органе ООПРОО СОЦПРОФ вследствие ошибочного не перечисления членских взносов не последовало, статус работника, как члена профсоюза, для Учреждения не менялся. Умышленного намерения на не перечисление взносов у Учреждения не было, имела место лишь техническая ошибка.

Фактически выступающие по делу в качестве потерпевших (права которых были нарушены) ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 ТК РФ и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно удерживает и бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением руководителя профсоюзной организации - ООПРОО СОЦПРОФ, на основании распоряжения от 16.02.2021 руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2021. В ходе проверки выявлено и в акте проверки отражено, что в нарушение ч. 5 ст. 377 ТК РФ в период с <дата> при наличии письменных заявлений медицинских сестер операционной ФИО1 и ФИО2 об удержании с <дата> профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации «ООПРОО СОЦПРОФ» Учреждение производило перечисление профсоюзных взносов в иную профсоюзную организацию - первичную профсоюзную организацию больницы.Подобное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза, то право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину. Поэтому основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание, обличенная в письменное заявление члена профсоюза.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и подробно изложив их в постановлении, должностное лицо уклонилось от рассмотрения вопроса о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, в вынесенном по делу постановлении суждения на этот счет отсутствуют. Однако, подобный довод, что следует из жалобы, был поставлен представителем учреждения при рассмотрении дела.

Обсудив же возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства, при которых было совершено и выявлено правонарушение, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, что с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, являясь по своему существу малозначительным.

Так, из материалов дела следует, что <дата> председатель профсоюза ООПРОО СОЦПРОФ обратился с письменным заявлением в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», в котором просил Учреждение предоставить справочно-информационные сведения и персональные данные работников по вопросу удержания и перечисления профсоюзных взносов в ООПРОО СОЦПРОФ. На основании указанного заявления Учреждением был подготовлен ответ в форме письма от <дата>, в котором указанной профсоюзной организации дан письменный ответ по постановленным вопросам с приложением сведений и запрашиваемых документов. В частности, Учреждением среди сообщенных сведений было добровольно сообщено о том, что перечисление взносов с ФИО1 и ФИО2 не производилось с <дата>, в связи с допущенной технической ошибкой, а также о том, что <дата> сделана корректировка по удержанию данным сотрудникам и о перечисление взносов в ООПРОО СОЦПРОФ.

В вынесенном по делу постановлении нашло свое отражение указание о том, что при начислении заработной платы в учреждении автоматизированным способом, в соответствующем разделе «профсоюзные взносы» перечисления от ФИО1 и ФИО2 были занесены в строку «первичная профсоюзная организация больницы», куда и были удержаны. А также о том, что в настоящее время профсоюзные взносы с <дата> ФИО1 и ФИО2 перечислены на счет ООПРОО СОЦПРОФ.

Таким образом, подобное свидетельствует о наличии с одной стороны технической ошибки, своевременно выявить и устранить которую при использовании автоматизированных систем обязано было сделать учреждение, а с другой - об отсутствии существенного вреда от правонарушения, о котором заявило само учреждение, приняв меры к его устранению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 №44/7-86-21-ОБ/12-948-И/159 от 25.03.2021, которым ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив Учреждение от административной ответственности. Объявить ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» за допущенное нарушение устное замечание. Жалобу директора Учреждения ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья