Решение № 12-69/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 05 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 № … от …. года, которым ФИО1, …. года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, …, д. …., проживающий по адресу: <...>., д. …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 от … г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что …. г. к нему обратился его приятель ФИО3, который пообещал одному своему знакомому по имени Вячеслав перевезти негабаритный груз (металлические конструкции). ФИО3 предпринимателем не является, работает охранником. Его знакомый В. является инженерно-техническим работником ….. ФИО1 согласился помочь ему без какого либо вознаграждения. Перевозка должна была производиться на транспортных средствах родственника П. – ФИО4 ….ФИО4 ФИО1 знал, поскольку он несколько раз уже управлял им. …. зарегистрирован непосредственно на ФИО4, как на физическое лицо. В интересах фирмы …. не используется, в аренде у юридического лица не находится, расходы на его эксплуатацию ФИО4 несет сам, прибыль от перевозок не извлекает. Эта машина используется им крайне редко, в основном для того, чтобы отбуксировать или подменить сломавшуюся технику или перевезти частный груз. …. г. ФИО3 доставил ФИО1 к автомобилю, передал ключи, регистрационные документы и страховку. По полученным документам, ФИО1 было понятно, что он управляет транспортным средством, которое принадлежит физическому, а не юридическому лицу. Единственным моментом, в котором документально фигурировало ООО «….», это то, что прицеп принадлежал обществу, и специальное разрешение на перевозку негабаритного груза, было выдано на юридическое лицо. Заявка оформлена от имени ООО «….». Путевой лист на перевозку не оформлялся. По прибытию на базу ООО «….» на ул. …., где осуществлялась погрузка изделий, ФИО1 получил транспортную накладную, где был указан перевозчиком. По этой накладной ФИО1 являлся работником ООО «….». Оформляя пропуск на территорию Нефтезавода, Вячеслав указал ФИО1 работником ООО «….». После погрузки конструкций, при движении в сторону …. его остановили сотрудники ДПС. ФИО1 объяснил, что он не работник фирмы, а физическое лицо, которое ведет машину физического лица, и эта машина не используется в коммерческих грузовых перевозках. Инспекторы настаивали, что если он не признает, что работает в ООО «….», на которое выдано спецразрешение, или ООО «….», на которое оформлена накладная, то автопоезд и груз отправятся на штрафстоянку. Испугавшись неприятностей, ФИО1 подписал те объяснения, которые инспектор ДПС сформулировал и написал за него. Далее на него составили три протокола: за негабарит, за путевку и за тахограф. После возвращения на базу, ФИО4 объяснил, какие неблагоприятные последствия для ООО «….» принесут его ложные объяснения о работе в данной фирме. На что ФИО1 пообещал ему активно содействовать в установлении истины по делу. Указывает, что согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность оснащать транспортные средства тахографами возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Доказательством непричастности ООО «….» к рассматриваемой перевозке, является отсутствие договора об оказании услуги по перевозке груза, отсутствие оплаты на счета общества по факту перевозки. Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная, которая в качестве перевозчика указывает ООО «….», является прямым доказательством непричастности ООО «….» к перевозке данного груза. ООО «….» не является арендатором личного …. ФИО4, не оформляло путевой лист на перевозку груза, не проводило каких-либо предрейсовых инструктажей с водителем, его медицинского осмотра, проверок технического состояния транспортного средства. Между ООО «….» и ФИО1 не существовало трудовых отношений. Считает, что дело было рассмотрено поверхностно, без полного и объективного выяснения всех обстоятельств, при полном игнорировании принципа презумпции невиновности. При производстве по делу было допущено нарушение ст. 24.1, ч. 4 ст. 1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что в ст. 20 прописана обязанность оснащения транспортных средств тахографами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Физические лица не обязаны оснащать тахографами свои транспортные средства. Так же эта обязанность указана в приказе Минтранса от …. г. № ….. …., которым управлял ФИО1, находится в собственности физического лица, поэтому обязанности по оснащению тахографом данного транспортного средства нет. Договора аренды между ФИО4 и ООО «….» нет. Трудового договора между ФИО1 и ООО «….» нет. В трудовой книжке ФИО1 нет записи о том, что он работает в ООО «….», это подтверждается и справкой из пенсионного фонда. Рассмотрение дела не было всесторонним, обвинение основано на первоначальном объяснении ФИО1, которое было взято под давлением, на специальном разрешении, которое по недоразумению было оформлено на юридическое лицо и на пропуске на …. Просил отменить постановление и прекратить дело.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Он вез негабаритный груз. Специальное разрешение было выдано на ООО «….». Водитель пояснил, что он работает в ООО «….». Если бы он сказал, что работает на ОНПЗ, то записали бы ОНПЗ. Так же пояснил, что машину брал на ул. … на стоянке ООО «….». Прицеп, на котором осуществлялась перевозка, также принадлежал ООО «….». Никаких договоров на перевозку предоставлено не было. Автомобиль должен быть оборудован тахографом, так как осуществлялась перевозка коммерческого груза от ООО «….» до ОНПЗ. Накладная на груз была. Водитель согласился с нарушениями. Согласно ст. 20 Федерального закона № 296 автомобиль, который перевозит коммерческий груз, должен быть оборудован тахографом. Полуприцеп был зарегистрирован за ООО «….», тягач принадлежал ФИО4, но в специальном разрешении были указаны и прицеп, и тягач. Из этого сделали вывод, что юридическое лицо осуществляет коммерческую перевозку, а автомобиль не оснащен специальным средством учета режима труда и отдыха. Так же у водителя не было путевого листа. Было составлено три протокола – за перевозку негабаритного груза, за отсутствие путевого листа и за отсутствие тахографа. Водитель в своих объяснениях указывал, где ООО «….» зарегистрировано, сколько он там работает и другие данные, которые они не могли знать. Давление на него не оказывалось, он принимал участие в замерах, с ним еще были люди, он звонил по телефону – советовался. Водитель мог отказаться от объяснения. На штрафную стоянку ставить транспортное средство не было возможности, т.к. нужно было везти негабаритный груз через весь город, а до ОНПЗ оставалось проехать буквально …. м. Было решено, исходя из целесообразности, не отправлять автомобиль на штрафную стоянку.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что …. г. сотрудниками ОГИБДД в ходе рейдовой проверки было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, которое осуществляло перевозку крупногабаритного груза. На руках у него была товарно-транспортная накладная от ООО «….», имелось специальное разрешение на перевозку груза от ООО «….», в котором было указано транспортное средство, которое принадлежит ФИО4 и полуприцеп, который принадлежит ООО «….». При остановке транспортного средства от ФИО1 были получены сопроводительные документы на груз. ФИО1 дал объяснение, которое писалось с его слов. В соответствии с законом, на который ссылался ФИО4, при перевозке коммерческого груза, автомобиль должен быть оборудован тахографом. ОГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление на основании собранных доказательств в т.ч. полученных на месте при остановке транспортного средства, а так же тех, которые были собраны дополнительно. В ходе расследования было выяснено, что ОНПЗ заключил договор с ООО «….», чтобы они перевезли груз. Те, в свою очередь, нашли подрядчика – ООО «….», которые нашли человека, который перевезет этот груз. На территорию ОНПЗ просто так не заедешь, нужен пропуск, для этого нужен путевой лист. От ООО «….» в ГИБДД поступил ответ, что была заявка на подготовку пропуска на имя ФИО1 со всеми его данными. Заявки было 2 и перевозка должна была осуществляться в течение двух дней. ООО «….» была выдана доверенность от лица заместителя директора на получение этого груза из ООО «….». Данная доверенность была выдана еще в …. г. В ООО «….» уточнялось, где они взяли данные ФИО1, они пояснили, что его данные были переданы ООО «….». Данный контракт на перевозку исчисляется миллионами. Сомневается, что в спортзале можно заключить договор на перевозку конструкций стоимостью …. руб. ФИО1 вписан в страховой полис ещё в июне. Тахограф нужен в случае, если производится перевозка коммерческого груза, хоть индивидуальным предпринимателем, хоть юридическим лицом. Они были обязаны оборудовать автомобиль тахографом. Если автомобиль принадлежит физическому лицу, то тахограф не нужен, но перевозка коммерческого груза в таком случае невозможна. Считает, что в действиях ФИО1 есть состав вменяемого административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Д.Кисс – его родственник, Е. ФИО1 – его давний товарищ. Сам ФИО3 спортсмен и постоянно играл за ОНПЗ в футбол, знает многих работников ОНПЗ, вместе с ними тренируется в спортивном зале ОНПЗ. …. г. он тренировался со знакомым по имени С., который поделился, что у него сорвалась грузоперевозка. С. работает на ОНПЗ снабженцем. Он вспомнил про Д. Кисса, что у него есть грузовые автомобили, захотел помочь С.. С. интересовало, есть ли специальное разрешение, которое у ФИО4 было. ФИО4 пообещал дать автомобиль, т.к. он все равно простаивал. В качестве водителя он предложил ФИО1, который также знаком с ФИО4 ФИО4 предупредил, что негабаритный груз должен быть не более …. м., С. заверил, что все нормально. После тренировки они договорились обо всем с В., и он дал ему …. руб. Эта договоренность состоялась …. г. они весь день перезванивались, а …. г. он взял ФИО1 и они поехали смотреть техническое состояние автомобиля. Договорились …. г. встретиться примерно в 10 часов утра на авторынке. Там он соединил их со С., а сам уехал по делам. …. г. ФИО4 передал ФИО1 документы на машину и разрешение на перевозку негабаритного груза. … г. он звонил С., но он не отвечал. Больше С. трубку не брал, и он его не видел. Все документы ФИО1 скинул ему на телефон, а он перебросил их С., который дальше сам все оформлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе; протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2, утвержденным приказом Минтранса от 13.02.2013 г. № 36, тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ, за исключением автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Из протокола об административном правонарушении …. № … от … г. следует, что … г. в … час. ФИО1 управляя автопоездом в составе автомобиля …, государственный регистрационный знак … и полуприцепа …., государственный регистрационный знак … (автомобиль категории № …), осуществлял перевозку груза (металлоконструкции) транспортным средством, не оборудованным техническим средством контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 35).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха.

Субъектами административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ являются граждане и должностные лица.

По факту данного правонарушения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 …. г. в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № …, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 30-32).

В ходе административного расследования, проведенного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, было установлено, что …. г. между АО «…» (Клиент) и ООО «…» (Экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за счет, от имени и по поручению Клиента выполнить и\или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов (товаров) Клиента (л.д. 77).

У ООО «….» (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от … г. с ООО «….» (Экспедитор) (л.д. 75-76).

В соответствии с этим договором ООО «….» поручает Экспедитору организовать внутрироссийскую перевозку любыми видами транспорта, а также выполнение транспортно-экспедиционных услуг. При исполнении обязательств по настоящему договору Экспедитор действует как лично, так и через привлекаемых лиц.

Согласно транспортной накладной № …. от …. г. водитель ФИО1 на транспортном средстве …. гос. рег. номер …. осуществлял перевозку груза, принятого от ООО «….» для АО «….», перевозчиком указано ООО «….» (л.д. 40-41).

Собственником транспортного средства …. седельный тягач гос. рег. номер …. является ФИО4 Полуприцеп … гос. рег. номер … зарегистрирован за ООО «….» (л.д. 43-44).

При этом директором ООО «….» является ФИО4, который одновременно является и учредителем Общества (л.д. 50).

Таким образом автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом под управлением ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного крупногабаритного груза для АО «…. (л.д. 45).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он не является работником ООО «….», перевозку груза осуществлял бесплатно по просьбе ФИО3

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что …. г. он управлял автомобилем …., государственный регистрационный знак … с полуприцепом …., государственный регистрационный знак …., предназначенным для перевозки крупногабаритных грузов. На основании специального разрешения осуществлял перевозку крупногабаритного груза. Выехал на линию в …. час. из гаража по адресу: <...>., …. и поехал для загрузки по адресу: <...>.. Около …. час. автомобиль был загружен и он проследовал в сторону ОНПЗ для разгрузки металлоконструкций. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке было обнаружено превышение разрешенной ширины груза на …. см. Выпуск на линию не осуществлялся. Путевой лист не получал. Металлоконструкции перевозил для ООО «….» (л.д. 36-37).

При этом из объяснений ФИО1 следует, что он работает водителем в ООО «….».

В протоколе об административном правонарушении место работы ФИО1 указано – ООО «С….», водитель. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, возражений не высказывал, что подтверждается его подписью (л.д. 35).

Кроме того, из материалов дела следует, что заместителем генерального директора ООО «….» по коммерции ФИО7 была оформлена заявка на имя начальника отдела режима УКЗ АО «….» на получение разового пропуска на …. г., в которой ФИО1 поименован водителем ООО «…» с датой приема на работу …. г. (л.д. 70).

Согласно информации заместителя генерального директора АО «….» по корпоративной защите, водитель ООО «….» ФИО1 … г. получил пропуск № …. для проезда на территорию ООО «….» и АО «…» по заявке. В этот же день, через …. в …автопоезд заехал на территорию ОНПЗ с грузом, после разгрузки выехал через …. в ….. Въезд на территорию ОНПЗ без пропуска запрещен (л.д. 69).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ….№ …., ФИО1 внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством … с …. г. (л.д. 52-53).

Перевозка крупногабаритного груза ФИО1 производилась на основании специального разрешения …., выданного на …. поездок в период с …. г. по …. г. ООО «….» для перевозки ДСТ, металлоконструкций и оборудования (л.д. 38-40). При этом ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства.

Заявление на получение указанного разрешения подавалось директором ООО «….» ФИО4 (л.д. 82).

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска от …. г., ООО «…» …. г. уже было выдано специальное разрешение № …. на осуществление …. поездок на транспортном средстве в составе автомобиля …. гос. рег. номер …. и полуприцепа …. гос. рег. номер …. для перевозки экскаватора ….. В данном разрешении владельцем транспортного средства также значится ООО «….», разрешение выдавалось для использования данной организацией в период с …. г. по … г. (л.д. 98-106).

Таким образом, факт использования ФИО1 автомобиля …, государственный регистрационный знак …. в личных целях объективными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее физическому лицу, в данном случае использовалось физическим лицом в некоммерческих целях, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По тем же основаниям суд признает несостоятельными пояснения о том, что транспортное средство принадлежащее физическому лицу, не подлежит оборудованию тахографом.

Даже принимая во внимание тот факт, что собственником тягача является физическое лицо, то полуприцеп без тягача движение осуществлять не может. В данном случае перевозка осуществлялась с использованием спец. разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Эксплуатацию автопоезда осуществляло ООО «….».

Доводы ФИО1 о том, что не является работником ООО «….», суд также подвергает сомнению, поскольку он об этом сам пояснил сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Дата, с которой ФИО1 внесен в полис ОСАГО (…. г.) совпадает с датой приема на работу в ООО «….», указанной в заявке на получение пропуска на территорию ОНПЗ (…. г.).

Ссылка на то, что ФИО1 не указан в качестве работника ООО «….» в региональной базе данных на застрахованных лиц Пенсионного фонда РФ, не является основанием полагать, что ФИО1 не мог выполнять для ООО «….» услуги по иным основаниям.

Из изложенного следует вывод, что ФИО1 осуществлял перевозку крупногабаритных грузов на автомобиле не оборудованным техническим средством контроля, за соблюдением режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении …. № …. от … г. (л.д. 35); объяснением ФИО1 (л.д. 36-37); транспортной накладной (л.д. 41); свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 43-44); рапортом (л.д. 46-47); сообщением о предоставлении информации (л.д. 69); заявкой (л.д. 70); специальными разрешениями (л.д. 38-39,104-105), страховым полисом (л.д. 52-53) и иными материалами дела.

Приказом Минтранса РФ от …г. №…. «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013г. №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства (п. 4).

Автомобиль …, государственный регистрационный знак …. относится к транспортным средствам категории …., подлежит оборудованию тахографом.

В данной связи, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковником полиции ФИО2 обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2 № …. от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова