Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Дело № 2-3278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2012г.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 1 063 240,58 рублей, в том числе: 1 039 543,64 рублей - задолженность по кредиту; 20 924,95 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 771,99 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; начиная с 19.04.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 9,55% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключении эксперта, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 516,20 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2012г. между БАНК ИТБ (ОАО) и солидарными заемщиками Елисовой Надежной Ивановной, ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита -1 650 000 рублей, срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита на 180 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 9,55 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 13 606 рублей. Для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.02.2012г., номер государственной регистрации ипотеки № Права кредитора по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 15.08.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Созаемщики систематически нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последнее погашение по кредиту производилось ответчиками 06.02.2017г. в размере 13 857 рублей 08 копеек. Количество дней просрочки на 18.04.2017г. составляет 139. В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность Ответчиков по состоянию на 18.04.2017г. составляет 1 063 240, 58 рублей, в том числе: 1 039 543,64 рублей - задолженность по кредиту; 20 924,95 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 771,99 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.2-3)

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчики погасили текущую задолженность по кредитному договору№ от 15.02.2012г. и вошли в график платежей, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 516 рублей 20 копеек, и по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений не сделали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, просрочка выплаты кредита была вызвана задержкой по выплате заработной платы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, что 15.02.2012 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере – 1 650 000 рублей 00 копеек; на срок 180 месяцев, под 9,55 % годовых, а ответчики обязались возвращать и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере – 13 606 рубля 00 копеек. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м. (л.д. 15-24).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 28.02.2012 года и банковским ордером № от 28.02.2012 (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ Е-вы приобрели квартиру по договору купли продажи по <адрес> по цене 2 053 800 рублей, за счет собственных средств и кредитных средств в размере 1 650 000 рублей (л.д.36-39).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 15.02.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю КБ Инвестрастбанк ОАО. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается закладной (л.д.31-35).

По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1) (л.д.21-22).

13.04.2017г. истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д 44-49, 50-51, 52). Однако требования банка ответчиками были проигнорированы, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому по состоянию на 18.04.2017 года сумма долга ответчиков перед истцом составляет 1 063 240,58 рублей, в том числе: 1 039 543,64 рублей - задолженность по кредиту; 20 924,95 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 771,99 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗАРЯ». Согласно заключению эксперта № от 23.08.2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки округленно составляет 2 806 000 рублей, за что истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017 года.

Как было установлено судом, не оспаривается представителем истца и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.09.2017 года, на день рассмотрения дела, ответчики восстановлены в график платежей и на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчики не имеют просроченной задолженности, вошли в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеют реальную возможность своевременно оплачивать обязательства по кредиту, а имеющиеся у ответчиков неоднократные просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В связи с чем, суд отзывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017 г., по оплате экспертизы – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с погашением ответчиками имеющейся текущей задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19516 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19516 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 25 516 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 г.

Судья /подпись/ Мяленко М.Н.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3278/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: