Апелляционное определение № 33-3237/2025 33-73/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Цепляев О.В.

№ 33-73/2026

10RS0011-01-2024-011799-81

№ 2-851/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ПК «Выбор» по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...); с декабря 2023 г. в квартире происходят залития в результате протечек кровли. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО ПК «Выбор». Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «(...)» стоимость работ и материалов составляет 186430 руб. Также ФИО2 понесены затраты, связанные с демонтажем натяжного потолка для слива воды. На основании изложенного, с учетом увеличенных требований, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 330107,87 руб., по 165053,93 руб. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу каждого; штраф на основании Закона о защите прав потребителей; судебные расходы в пользу ФИО2: 33000 руб. – оценка ущерба, 6200 руб. – оплата демонтажа потолка, 100,50 руб. – почтовые расходы; возложить на ответчиков обязанность устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, в том числе путем проведения в соответствии с технологиями монтажа кровельного покрытия, произвести иные требуемые для устранения протечки ремонтные работы в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками решения суда в части возложенной судом обязанности не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, в том числе, путем проведения в соответствие технологии монтажа кровельного покрытия, произвести иные требуемые для устранения протечки ремонтные работы, из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-го дня после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО ТД «АВК», АО «Альфа Страхование»; процессуальный статус третьего лица Фонда капитального ремонта Республики Карелия изменен на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 330107,87 руб., по 165053,93 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 33000 руб., почтовые расходы 100,50 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 6200 руб.; в остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «ПК Выбор» отказал; ввзыскал с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5952 руб.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, отказывая в удовлетворении требований нематериального характера, мотивирует отказ тем обстоятельством, что такая обязанность является таковой в силу закона и в силу заключенного договора № (...). Однако суд не учел, что истцы не являются стороной по вышеуказанному договору и положения договора на них не распространяются. Кроме того, права истцов нарушаются с декабря 2023 г. и до настоящего времени обязательство по устранению причин течи не устранено. Ответчиками не обеспечена надлежащая организация и проведение работ по капитальному ремонту кровли. Отказ от устранения причин протечек столь длительное время свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПК Выбор» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истцов поступило заявление об отказе от части заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в части возложенной судом обязанности не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в части возложения на ответчиков обязанности устранить недостатки капитального ремонта и возложения обязанности выполнить работы по их устранению поддержала, также поддержала отказ от исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПК Выбор» ФИО4, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что ООО «ПК Выбор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в части возложенной судом обязанности не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек в квартире истцов, устранить недостатки капитального ремонта кровли, поскольку отказ от иска в части является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска в части выражен в поданном суду заявлении в письменной форме, содержащем сведения о том, что последствия отказа от иска истцам известны.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиками решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...).

Управление многоквартирным домом с (...) осуществляет ООО «ПК Выбор».

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО ТД «АВК» (подрядчик) (...) был заключен договор подряда № (...) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), в том числе ремонт фундамента, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (том 1, л.д.198-213).

Актами сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: (...) от (...), (...) указанные работы приняты (том 1, л.д.95).

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от (...) в квартире № (...) на стене большой комнаты (стена наружная на ул. (...)) следы залития – подтеки желтые в виде струн с потолка не доходя до пола 1,2 м. На чердаке следов залитий с кровли не видно, луж нет. На стене в месте соединения части карнизной плиты подтеки, мокрые пятна (том 1, л.д.17).

Из актов обследования от (...), (...), (...) следует, что в квартире истцов в помещении 15 кв.м на стене выявлены следы от залития (желтые подтеки, разводы). Стена из гипсокартона. В декабре 2020 г. Фондом капитального ремонта проведены работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены с нарушениями, нарушения не устранены (том 1, л.д.18, 19, 20).

Акты подписаны истцом ФИО2 и инженером ООО «ПК Выбор».

Согласно акту обследования от (...) в помещении истцов 15 кв.м выявлены следы от залития: на потолке выявлена деформация пленки ПВХ (внутри вода), за время залития вода попадала на ламинат. На момент осмотра видимых повреждений не выявлено. На перекрытии (балка) между комнатой и кухней следы от залития (подтеки) (том 1, л.д.192).

Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «АВК» письмо от (...) № (...), в котором уведомил о фиксации управляющей организацией ООО «ПК Выбор» протечек крыши после произведенного капитального ремонта (том 1, л.д.236).

В своем ответе на письмо ООО «АВК» от (...) № (...) в адрес Фонда капитального ремонта сообщило, что в рамках гарантийных обязательств работы по устранению признаваемых подрядчиком дефектов будут выполнены (том 2, л.д.16).

Как следует из акта осмотра и обмера многоквартирного дома по адресу: (...) от (...) комиссией в составе представителей заказчика Фонда капитального ремонта, ООО «АВК», ООО «ПК Выбор», в результате осмотра выявлено: 1. примыкания к вентшахтам выполнены без крепежа над кв.15, отошли планки примыкания, деформирована, нет нижней планки примыкания; 2. водозащитный надкровельный ковер местами не закреплен; 3. ендовая выполнена с отступлением от строительных норм, имеется только нижняя часть, верхняя ендова отсутствует, сплошное основание выполнено на 600 мм; 4. карнизная часть выполнена с отступлением от строительных норм (отсутствует завальцовка карнизных картин), лента по швам местами отслаивается; 5. желоба настенные в районе воронки не соединены двойным лежащим фальцем; 6. капельники смонтированы с отступлением норм, пленка водозащитная не приклеена к комельку; 7. фартуки фронтона выполнены с отступлением от строительных норм (внахлест на саморезах); 8. коньковая часть выполнена без вентиляции (том 1, л.д.231).

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от (...) в результате осмотра кровли зафиксированы недостатки кровельного покрытия.

Как следует из заключения специалиста ООО «(...)» № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № (...) многоквартирного дома по (...), согласно локальному сметному расчету составляет 186430 руб. (том 1, л.д.21-27).

Согласно заключению специалиста ООО «(...)» № (...) от (...) стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: (...), согласно локальной смете № 1 составляет 143677,87 руб. (том 2, л.д.10).

В материалы дела представлено исследование специалиста ООО «(...)» № (...) от (...), подготовленное по заказу ООО «ПК Выбор», согласно которому качество выполненных работ по устройству конструкции крыши в рамках капитального ремонта по адресу: (...), не соответствует требованиям нормативной документации (законодательство, строительные нормы и правила) и проекту. Причиной залития в квартирах № (...), (...), (...), (...), (...) ((...)), № (...) ((...), (...)), № (...) ((...), (...)) в доме № (...) по (...), являются протечки с кровли (том 1, л.д.58-65).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «ПК Выбор» была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Как следует из заключения эксперта ООО «(...)» № (...) от (...) причиной залития жилого помещения по адресу: (...), зафиксированных в актах от (...), (...), (...) является нарушение технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту крыши (том 1, л.д.147-155).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе выводы судебной экспертизы, подтвердившей наличие дефектов кровли ввиду некачественного выполнения ремонта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что залитие квартиры произошло по причине нарушения технологии монтажа кровельного покрытия при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта Республики Карелия, который является специализированным учреждением, созданным для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома.

При разрешении заявленных требований об определении размера причиненного ущерба, суд принял во внимание заключения специалиста ООО «(...)» № (...) и № (...), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 330107,87 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика Фонд капитального ремонта Республики Карелия обязанности устранить причину протечек в квартире истцов, недостатки капитального ремонта кровли, в том числе путем выполнения соответствующих работ, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность возложена на ответчика на основании закона и условий договора подряда № 28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ООО ТД «АВК».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора помимо прочего, относится: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе установление вида и способа устранения недостатков кровельного покрытия, была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» № (...) от (...) (том 2, л.д.203-216) на момент залитий квартиры № (...), отраженных в актах (...), (...), (...), имелся дефект кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), являющийся причиной протечек в квартире №(...), дома (...), пр.(...), г. (...) (дефект заключался в том, что в примыкании кровельного покрытия к вертикальной конструкции (нижняя часть ендовы), фартук из оцинкованной стали был заведен не под кровельное покрытие, а поверх него). По состоянию на 13.03.2026 данный дефект устранен.

Выявленный дефект является недостатком строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...).

По состоянию на 13.03.2026 дефект кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), устранен.

Примыкание кровельного покрытия к вертикальной конструкции, нижняя часть ендовы, (место протечки), приведено в проектное положение.

Выполнены следующие работы: демонтаж и последующий монтаж конькового элемента, с заменой кровельных саморезов; демонтаж и последующий монтаж планки примыкания с заменой кровельных саморезов и герметизации планки в месте примыкания к стене (ранее данная герметизация не выполнялась); демонтаж и последующий монтаж кровельного покрытия с заменой кровельных саморезов (на всей площади ската); демонтаж и последующий монтаж в проектное положение фартука из оцинкованной стали (фартук смонтирован под кровельное покрытие, что соответствует проектному решению); произведена герметизация кровельных саморезов ендовы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области.

При таких обстоятельствах на ответчика Фонд капитального ремонта Республики Карелия подлежит возложению обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), выполнив следующие работы: демонтаж и последующий монтаж конькового элемента, с заменой кровельных саморезов; демонтаж и последующий монтаж планки примыкания с заменой кровельных саморезов и герметизации планки в месте примыкания к стене; демонтаж и последующий монтаж кровельного покрытия с заменой кровельных саморезов (на всей площади ската); демонтаж и последующий монтаж в проектное положение фартука из оцинкованной стали; герметизацию кровельных саморезов ендовы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, поскольку дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) устранены подрядной организацией, что свидетельствует об устранении недостатков капитального ремонта кровли, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителей, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежной квитанцией (том 2, л.д.86).

За производство судебной экспертизы истцом ФИО2 внесена денежная сумма в размере 20000 руб. на депозит Верховного Суда Республики Карелия, что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д.152).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Фонд капитального ремонта Республики Карелия в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), принять в данной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ИНН (...)) обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), выполнив следующие работы:

- демонтаж и последующий монтаж конькового элемента, с заменой кровельных саморезов;

- демонтаж и последующий монтаж планки примыкания с заменой кровельных саморезов и герметизации планки в месте примыкания к стене;

- демонтаж и последующий монтаж кровельного покрытия с заменой кровельных саморезов (на всей площади ската);

- демонтаж и последующий монтаж в проектное положение фартука из оцинкованной стали;

- герметизацию кровельных саморезов ендовы.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор», Фонду капитального ремонта Республики Карелия в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки.

Отменить решение суда по настоящему делу в части разрешения указанных требований.

Производство по гражданскому делу № (...) в части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор», Фонду капитального ремонта Республики Карелия в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН (...)) в пользу ФИО2 (паспорт (...)) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.04.2026